Решение № 2-666/2020 2-666/2020~М-632/2020 М-632/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-666/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Жумалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2020 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя их тем, что 05.08.2015 г. между клиентом ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор№№, на сумму 41637,5 рублей на срок до 04.08.2017 под 37.99% годовых, в связи с неисполнение условий которого у ответчика в период с 05.08.2015 года по 04.08.2017 г. образовалась задолженность в сумме 57483,74 рублей.

04.04.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Управляющая компания «Траст» был заключен договор № 21, по которому ООО «Русфинанс Банк» передал обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» право требования задолженности по Договору, заключенному с ответчиком ФИО1

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Управляющая компания «Траст» просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.08.2015 года по 04.08.2017 г. образовалась задолженность в сумме 57483,74 рублей, а так же государственную пошлину в размере 1924,51 рублей.

Истец ООО «Управляющая компания «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, исковые требования не признает, предъявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2012г. между клиентом ответчиком 05.08.2015 г. между клиентом ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор№87009532244, на сумму 41637,5 рублей на срок до 04.08.2017 поз 37.99% годовых.

04.04.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Управляющая компания «Траст» был заключен договор №21, по которому ООО «Русфинанс Банк» передал обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» право требования задолженности по Договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №21 от 04.04.2018 г. и реестром должников.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик об уступках права требования, состоявшихся между банком и третьим лицом, уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Единственное и последнее пополнение счета согласно, предоставленному расчету задолженности по договору, был произведен ответчиком 03.09.2015 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска".

В силу разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ( п. 10.), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12). В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела» (пункт. 15).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с истечением срока исковой давности по требованию ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ответчиком с 03.09.2015 года никаких платежей по кредитному договору на счет истца или банка не перечислено. Договором установлена обязанность вынесения ежемесячных платежей. Таким образом, с октября 2015 года банк знал о нарушении своего права на возврат займа.

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту установлен в срок до 04.08.2017 года, то есть срок исковой давности по последнему платежу по общему правилу истек 04.08.2020 года. Иск предъявлен истцом после указанной даты - 17.09.2020 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ранее вопрос о взыскании задолженности по настоящему договору был предметом рассмотрения приказного производства, по результатам которого был вынесено определение от 17.03.2020 года об отмене судебного приказа. К иску приложена копия определение мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 17.03.2020 года об отмене судебного приказа №2-2441/2019 от 06.09.2020.

По запросу суда указанное приказное производство истребовано из судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области, по результатам изучения которого установлено, что предметом его рассмотрения был кредитный договор№ 87009404329, заключенный между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» 28.05.2015 года на сумму 58 0105 рублей.

Таким образом, определение от 17.03.2020 года об отмене судебного приказа не относится к предмету рассмотрения настоящего дела - договору № 87009532244 05.08.2015 г., и не влияет на течение сроков исковой давности по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем срок по взысканию процентов начисленных на основной долг, так же является пропущенным.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности для предъявления иска, истцом ООО «Управляющая компания «Траст» так же не представлено, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 г.

Судья Е.В.Черкасова