Решение № 2-1372/2020 2-1372/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1372/2020

Дело № 2-1372/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Артамоновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в нежилом помещении, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 106,5кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040202:19, зарегистрированный за ФИО2; аннулировать запись в ЕГОН на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный гараж в размере 200 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: РБ, <адрес>. При этом, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 апреля 2018г., гараж, общей площадью 106,5кв.м., расположенный на вышеназванном участке признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, и определены доли супругов в этом имуществе равными, по ? доли. В настоящее время, совместное владение вышеназванным гаражом невозможно, поскольку спорный объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками по его прямому назначению без нарушения прав собственников. Также не имеется возможности предоставления ответчику в пользование нежилого помещения, соразмерно его доли в праве собственности. В виду того, что гараж расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, истец считает, что у ответчика нет существенного интереса в использовании общего имущества в виде гаража, в связи с чем, его доля является несущественной и подлежит передаче истцу.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – Управление ФСГРКиК по РБ на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 на судебном заседании пояснил, что ФИО2 его друг, с ФИО1 знаком. Подтвердил, что ФИО2 проживает в гараже по <адрес> около 12 лет. ФИО5 в жилом доме по <адрес> не проживает около 4 лет. Также пояснил, что гараж является жилым домом для ответчика, там имеются жилые комнаты, ванная и кухня.

Свидетель ФИО7 на судебном заседании пояснила, что знает З-ных. ФИО2 ранее занимался ремонтом автомобилей, живет в спорном нежилом помещении. В данном помещении на 1 этаже располагается гараж, 2 и 3 этажи оборудованы под жилое помещение.

Свидетель ФИО8 на судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО2, он живет по <адрес> около 15 лет, ФИО1 видел около 5 лет назад по вышеуказанному адресу, она в жилом доме не проживает, вещей ее нет. ФИО2 проживает в здании гаража, на 2-м и 3-м этаже находятся жилые комнаты.

Свидетель ФИО9 на судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее племянница. Подтвердила, что ФИО2 в живет в гараже по <адрес>, где на 2-м и 3-м этаже находятся жилые комнаты.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, выслушав стороны, пояснения свидетелей, оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 апреля 2018г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю гаража удовлетворены. Решением постановлено: признать гараж, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 106,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровыми номером 02:56:040202:19, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, определив доли супругов в этом имуществе равными; признать за ФИО2, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 106,5 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 106,5 кв.м.; Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака РБ государственную пошлину в сумме 9550 руб.

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 106,5 кв.м. зарегистрировано за ФИО2 06 июня 2018г., что подтверждается сведениями из ЕГРН от 06 июня 2018г.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 обосновывает их несущественным интересом в использовании ? доли гаража ФИО2

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом исключительных обстоятельств, дающих возможность признать долю ответчика незначительной, не приведено и доказательств тому не представлено.

Поскольку судом установлено, что доли сособственников в праве собственности на гараж являются равными, ФИО2 возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности на единственное помещение, которое имеется у него в собственности, в котором он нуждается по причине отсутствия прав на иное жилое помещение для проживания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, он вынужденно проживает в спорном гараже, которое оборудовано для проживания, также подтверждается представленными суду фотографиями, техническим обследованием конструкции, здания по <адрес>, техническим паспортом на нежилое помещение за № и показаниями свидетелей.

Таким образом, суд учитывает, что доля ФИО2 в праве собственности на бокс гаража не может быть признана незначительной, доказательств отсутствия у него интереса в пользовании этим имуществом суду не представлено, при этом ответчик возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в нежилом помещении, выплате денежной компенсации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца.

Судья З.Х. Шагиева