Приговор № 1-29/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017

1-29/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Боховко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Камышинского гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фатеевой Н.В.,

представителя потерпевшего – ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» - А.,

при секретаре судебного заседания Шуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 командованием войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, неоднократно направлялся в служебные командировки в город <адрес>, во время нахождения в которых бесплатным жильём от Министерства обороны РФ не обеспечивался и на безвозмездной основе проживал в квартире своего знакомого, а ДД.ММ.ГГГГ - в туристическом гостиничном комплексе "И" за проживание в котором заплатил <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, не имеющего права на возмещение командировочных расходов по найму жилых помещении за время нахождения в указанных командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью обогащения возник умысел на хищение путём обмана государственных денежных средств, предусмотренных для оплаты и возмещения командировочных расходов.

Реализуя задуманное, ФИО2 после неоднократных обращений приобрёл у администратора ООО «Единая служба размещения» фиктивные квитанции-договоры и кассовые чеки о проживании им якобы в гостинице «И», расположенной в городе <адрес>, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплате якобы за проживание в данной гостинице денежных средств. Затем эти документы вместе с подписанными собственноручно авансовыми отчётами ФИО2 в установленном порядке представил в финансово-расчетный пункт № 5 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ФРП № 5 Управления финансового обеспечения). На основании указанных документов должностные лица Управления финансового обеспечения, введённые в заблуждение о фактическом месте проживания ФИО2 во время нахождения в служебных командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежами в безналичной форме в марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ, а также марте ДД.ММ.ГГГГ, в счёт возмещения указанных командировочных расходов необоснованно произвели выплату последнему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в хищении путём обмана государственных денежных средств, предназначенных для выплаты командировочных расходов по найму жилых помещении, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом пояснил, что хищение указанных денежных средств он совершил с целью обогащения.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего А. показала, что командировочные расходы ФИО2 за время нахождения в ДД.ММ.ГГГГ в служебных командировках в городе <адрес> руководство Управления финансового обеспечения выплатило на основании представленных и подписанных ФИО2 авансовых отчётов и приложенных к ним документов, подтверждающих понесённые им командировочные расходы, в том числе по найму жилых помещений. При этом должностным лицам Управления финансового обеспечения не было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на безвозмездной основе проживал в квартире своего знакомого и не понёс расходы за проживание в гостинице. За данные периоды ФИО2 в счёт расходов по найму жилых помещений выплачено <данные изъяты> рублей, чем Министерству обороны РФ в лице Управления финансового обеспечения причинён ущерб в указанном размере, который в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке полностью возместил.

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в военный следственный отдел по Камышинскому гарнизону и добровольно заявил о хищении путём обмана государственных денежных средств, предназначенных для возмещения командировочных расходов по найму жилых помещений за время нахождения его в служебных командировках в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Х., генерального директора ООО «Единая служба размещения», в ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «И» ФИО2 проживал в течение суток - с 30 по 31 июля, уплатив за проживание <данные изъяты> рублей. Сведений о проживании ФИО2 в данной гостинице в другие дни в промежуток времени с февраля по декабря ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из показаний свидетеля Ш. установлено, что он находится с ФИО2 в дружеских отношениях. С середины ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал в городе <адрес> в квартире, принадлежащей родителям его, Ш., супруги, и при этом расходов по найму этого жилого помещения не нес.

Согласно показаниям свидетеля К., бухгалтера ФРП № 5 Управления финансового обеспечения, в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно принимал от ФИО2 подписанные последним авансовые отчёты и прилагаемые к ним квитанции-договоры и кассовые чеки, в которых содержались сведения о проживании ФИО2 в городе <адрес> в гостинице «И» и понесённых расходах за предоставленные гостиничные услуги во время нахождения в служебных командировках в том же году. Указанные документы после утверждения командиром войсковой части № им, К., переданы в Управление финансового обеспечения для перечисления на банковскую карточку ФИО2 денежных средств в счёт возмещения командировочных расходов по найму жилых помещений. В последующем на основании этих документов, не вызвавших сомнений в их достоверности, руководство Управления финансового обеспечения несколькими платежами перечислило ФИО2 денежные средства в счёт возмещения командировочных расходов, в том числе по найму жилых помещений.

Из авансовых отчётов, подписанных ФИО2, прилагаемых к ним командировочных удостоверений, оформленных на имя последнего, квитанций-договоров, кассовых чеков, платёжных поручений и ведомостей о начислении денежных средств видно, что на основании представленных им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчётных документов, содержащих сведения о понесённых командировочных расходах, платежами, произведёнными в марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ, а также марте ДД.ММ.ГГГГ, руководство Управления финансового обеспечения перечислило ФИО2 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения командировочных расходов, из которых <данные изъяты> рублей - в счёт возмещения расходов по найму жилых помещений за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке-расчету, составленной начальником отдела по расчёту с личным составом Управления финансового обеспечения, размер ущерба, причиненного ФИО2 данному Управлению в связи с необоснованной выплатой тому командировочных расходов по найму жилых помещений во время нахождения в служебных командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Из приходных кассовых ордеров и прилагаемых к ним квитанций следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке внёс в кассу Управления финансового обеспечения <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого Министерству обороны РФ.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности данные доказательства подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение.

Действия ФИО2, выразившиеся в представлении им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в финансовый орган не соответствующих действительности отчётных документов о проживании в гостинице «И» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с целью хищения государственных денежных средств обманным путём им незаконно получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что тот к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, имеет ведомственную награду, в

содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его мотив, а также то, что данное преступление совершено при исполнении обязанностей военной службы, что повышает степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих его наказание, и влияния назначаемого наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере - преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей привести в исполнение самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Боховко