Постановление № 5-7/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 5-7/2024

Дело № 5-7/2024

УИД 37RS0013-01-2024-000183-04


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2024 г. п. Палех Ивановской области

Судья Палехского районного суда Ивановской области Луговцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в браке, имеющей троих несовершеннолетних детей, осуществляющей уход за лицом старше 80 лет, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющей паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2023 г. УУП ПП № 12 МО МВД России «Южский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором ей вменяется в вину то, что она 27 декабря 2022 г. около 12 часов 15 минут в цехе <данные изъяты> находящемся на объездной дороге <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла побои Потерпевший №1, а именно: толкала ее руками, хватала за волосы, царапала ногтями ей лицо и руки, причинив той физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области лица справа и на носу, на правой кисти в области 3, 4, 5 пальцев, не причинивших вреда здоровью.

Судом установлено, что 27 декабря 2022 г. в 13 часу в холодном цехе, а затем и в другом помещении <данные изъяты>, находящемся на объездной дороге <адрес>, ФИО1, в ходе конфликта, защищаясь от Потерпевший №1, наносившей ей, лежащей на полу, удары кулаками по голове, отмахивалась от Потерпевший №1 руками, отчего у последней в области лица и на носу, на правой кисти в области 3,4,5 пальцев образовались ссадины, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте побоев потерпевшей не наносила, наоборот, была избита Потерпевший №1. 26 декабря 2022 г. у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу переписки в соцсетях, где Потерпевший №1 написала ей сообщения оскорбительного характера. В связи с этим на следующий день она подошла к Потерпевший №1, когда та работала в цеху, дотронулась рукой до плеча Потерпевший №1, стоящей к ней спиной. Потерпевший №1 развернулась в ее сторону, толкнула ее руками, отчего она упала на пол спиной. Потерпевший №1 сверху наносила ей удары руками, хватала ее за волосы, а она закрывала лицо руками от действий Потерпевший №1. Кто-то из работников оттащил от нее, ФИО1, Потерпевший №1. Конфликт в цеху прекратился. После этого она ушла в другое помещение, куда к ней, ФИО1, пришла Потерпевший №1. Она сказала Потерпевший №1, чтобы та ушла. Потерпевший №1 с силой толкнула ее, отчего она упала в коридор спиною. Потерпевший №1 вновь села на нее сверху и вновь нанесла несколько ударов руками по голове. Предполагает, что Потерпевший №1 пнула ее по голове, но точно этого сказать не может, т.к. закрывалась руками. У Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться от того, что она, ФИО1, сначала в цеху, а затем и в другом помещении, когда Потерпевший №1 наносила ей удары сверху руками, отмахивалась от нее руками.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 27 декабря 2022 года работала в цеху, чистила ножом овощи, когда туда пришла ФИО1 и стала выяснять с нею отношения. Помнит, что ФИО1 схватила ее за капюшон и у них началась драка. Кто кого первым ударил, не помнит. Потом драка прекратилась. ФИО1 ушла в другое помещение. Она, Потерпевший №1 пошла туда же, где нанесла ФИО1 побои. Как именно ФИО1 ударяла и какие насильственные действия совершала в отношении её, Потерпевший №1, не помнит. Какие телесные повреждения образовались у неё от действий ФИО1, не помнит.

Судом исследованы следующие документы, находящиеся в деле, полученные в ходе административного расследования:

- заявление Потерпевший №1 в ПП № 12 МО МВД РФ «Южский» от 27 декабря 2022 г. (зарегистрировано под №), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к административной ответственности ФИО1, которая 27 декабря 2022 г. в 12:15 часов в холодном цехе <данные изъяты> нанесла ей побои;

- справка из ОБУЗ «Палехская ЦРБ» о том, что Потерпевший №1 находилась на лечении с 27 декабря 2022 г. с диагнозом «поверхностные ушибы лица, правой кисти»;

- объяснения ФИО1 от 20 ноября 2023 г., из которых следует, что утром 27 декабря 2022 г. она была на работе в <данные изъяты>», зашла в цех, поспросила Потерпевший №1 пояснить относительно написанного ранее сообщения, в этот момент Потерпевший №1 ее толкнула, отчего она упала. Потерпевший №1 стала бить её, ФИО1, по лицу, разбила губу;

- объяснения Потерпевший №1 от 27 декабря 2022 г., от 11 января 2023 г., из которых следует, что 26 декабря 2022 г. ей позвонила ФИО1 и предъявила претензии из-за сплетен. 27 декабря 2022 г. около 12 часов ФИО1 пришла в алкогольном опьянении к ней на работу в холодный цех, стала оскорблять её, схватила руками за одежду и стала вытаскивать её, Потерпевший №1, из цеха, толкала руками, хватила за волосы. Потерпевший №1 также в ответ стала толкать ФИО1. Они обе упали на пол, однако ей, Потерпевший №1, удалось подняться на колени, после чего она стала наносить ФИО1 побои, то есть несколько раз нанесла удары в область лица. В указанное время ФИО1 Потерпевший №1 удары не наносила, так как лежала на полу. Потерпевший №1 считает, что драку спровоцировала ФИО1;

- объяснения ФИО4 – сестры Потерпевший №1 от 11 января 2023 г., из которых следует, что 27 декабря 2022 г. она находилась на своей работе в холодном цеху. Около 12 часов в цех забежала ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, бросила на стол свой телефон и подошла к Потерпевший №1, схватила последнюю за капюшон и потащила на улицу. Полагает, что конфликт начала ФИО1;

- объяснения ФИО3 – подруги Потерпевший №1 от 11 января 2023 г., из которых следует, что 27 декабря 2022 г. она находилась на работе в <данные изъяты> в холодном цеху, когда примерно в 12 часов туда пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и начала драку с Потерпевший №1 Конфликт первой начала ФИО1, которая схватила Потерпевший №1 за капюшон и потащила её на улицу;

- заключение эксперта № от 01 февраля 2023 г., из которого следует, что у Потерпевший №1 на момент обращения 27 декабря 2022 г. в Палехскую ЦРБ имелись <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате не менее 3-кратного воздействия тупого твердого предмета, имели давность не более 14 суток и в соответствии с п.9 Приказа МЗ и СР от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- заключение эксперта № от 08 февраля 2023 г., из которого следует, что по состоянию на 27 декабря 2022 г. в 12 часов 44 минуты у ФИО1 имелась <данные изъяты> Этот вред, причиненный здоровью, имеет критерии легкого – по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня.

Оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам:

-показания потерпевшей Потерпевший №1 и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, о том, что Потерпевший №1 в холодном цеху и в другом помещении наносила, лежащей на полу ФИО1, удары руками по лицу, согласуются и подтверждаются заключением эксперта № от 08 февраля 2023 г.;

-показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые видели, как ФИО1 потащила из холодного цеха за капюшон Потерпевший №1, не опровергают показания потерпевшей Потерпевший №1 и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в части того, что Потерпевший №1 в холодном цеху наносила ФИО1, лежащей на полу, побои. То, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не видели, как Потерпевший №1 наносила, лежащей на полу ФИО1, удары, подтверждает то обстоятельство, что указанные свидетели не видели конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 после того, как ФИО1 схватила Потерпевший №1 за капюшон;

-согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Потерпевшая Потерпевший №1 в объяснениях от 27 декабря 2022 г., от 11 января 2023 г. пояснила, что ФИО1 хватала её за волосы, а в суде пояснила, что не помнит, что именно тогда было, какие именно противоправные действия совершила в отношении её ФИО1, что она, Потерпевший №1, испытала от этих действий, т.к. не помнит этого, а лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, неоднократно в процессе рассмотрения дела, включая показания, данные в суде, утверждала, что такого не было. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 01 февраля 2023 г. у Потерпевший №1 в волосистой части головы наличие телесных повреждений не зафиксировано. Поэтому неустранимые сомнения в виновности ФИО1 относительно того хватала ли она, когда стояла, руками за волосы Потерпевший №1, суд в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактует в пользу ФИО1, и приходит к выводу о том, что ФИО1, когда стояла, Потерпевший №1 руками за волосы не хватала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в объяснениях от 27 декабря 2022 г., от 11 января 2023 г. пояснила, что ФИО1 во время, когда стояла, толкала её руками, однако, в суде потерпевшая Потерпевший №1 не смогла пояснить, в какой момент и как именно ФИО1 толкала ее руками, какие от этих действий образовались у нее телесные повреждения, т.к. забыла подробности происшедшего, а лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, пояснила, что такого не было, ввиду чего суд в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактует указанные неустранимые сомнения в пользу ФИО2, и приходит к выводу о том, что ФИО1, стоя, Потерпевший №1 за волосы не хватала;

- в протоколе об административном правонарушении голословно написано, что ФИО1 царапала ногтями лицо и тело Потерпевший №1. В объяснениях от 27 декабря 2022 г., от 11 января 2023 г. потерпевшая Потерпевший №1 не говорила о том, что ФИО1 царапала ей ногтями лицо и тело, а в суде потерпевшая Потерпевший №1 не смогла пояснить, что именно происходило, т.к. забыла подробности произошедшего;

-у потерпевшей Потерпевший №1 заключением эксперта № от 01 февраля 2023 г. выявлено наличие 27 декабря 2022 г. ссадин на лице, на правой кисти. Указанные неустранимые сомнения в виновности ФИО1 суд трактует в пользу последней и приходит к выводу о том, что ссадины на лице и правой руке Потерпевший №1 образовались от того, что Потерпевший №1 наносила, лежащей на полу в холодном цеху и в другом помещении ФИО1 удары руками по голове, а та, защищаясь, отмахивалась от нее руками.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состояниикрайней необходимости.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков: активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия ФИО1 были совершены в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности (защищалась от действий Потерпевший №1, сидящей на ней верхом и наносившей удары кулаками), поскольку эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в связи с действием ФИО6 в состояниикрайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действием ФИО1 в состояниикрайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Луговцева