Решение № 2-6337/2017 2-6337/2017~М-5943/2017 М-5943/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6337/2017

Д-2-6337/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Поврежденное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно акта № от <дата> составленного обслуживающей квартиру потерпевшего организацией – ТСЖ №, установлено, что залив этой квартиры произошел по причине поломки крана на стиральной машине в вышерасположенной <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчица ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 558,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на пункты 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 73 558,75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 407 рублей.

В судебное заседание представитель истица ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 и ее представитель адвокат Хорев В.А. в судебном заседании высказали мнения, что выплаченная истцом потерпевшей ФИО3 сумма ущерба завышена. Пояснили, что само право страховщика на суброгацию они не оспаривают, но ответчица уже выплатила потерпевшей 40 000 рублей, что подтверждается распиской, и считает эту сумму достаточной для возмещения ущерба от указанного в иске залития квартиры. По их мнению, между потерпевшей и страховщиком происходит сговор, направленный на неосновательное обогащение ФИО3

Ответчица вначале заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба, но затем сняла это ходатайство, высказывая намерение предъявить ФИО3 иск о возврате переданной в возмещение ущерба суммы.

Привлекавшаяся судом к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения со стороны ответчицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что <дата> по причине неисправности крана стиральной машины в принадлежащей ответчице квартире произошло залитие принадлежащей ФИО3 квартиры, причине ущерб повреждением имущества, указанного в акте обследования жилого помещения после залития и в непротиворечащем ему акте осмотра поврежденного имущества от <дата>, составленном ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт». Подвергнувшаяся залитию квартира и находящееся в ней имущество были застрахованы, что подтвеждается полисом АО «СОГАЗ» от <дата> и страховым актом. Согласно составленного специалистами-оценщиками расчета страхового возмещения общая сумма причиненного страхователю ФИО3 ущерба составила 73 558 рублей 75 коп. Выплата истцом на счет страхователя ФИО3 этой суммы подтверждена платежным поручением от <дата> №.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае договором страхования иного не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчицы в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными, доводы ответчицы о том, что она выплатила потерпевшей ФИО3 в возмещение ущерба 40 000 рублей, существенного значения для принятия решения по делу не имеют. Ответчица вправе разрешить спор с потерпевшей путем предъявления самостоятельного иска.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 407 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба (сумму произведенной страховой выплаты) 73 558 рублей 75 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 407 рублей, а всего – 75 965 (семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.