Решение № 2А-2606/2020 2А-2606/2020~М-2555/2020 М-2555/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-2606/2020

УИД 21RS0024-01-2020-003408-73

№ 2а-2606/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

с участием административного ответчика – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2, ее представителя – адвоката - Хафизовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу –исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО1, УФССП по Чувашской Республике - Чувашии о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления об обращении взыскания на заработную плату, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановления об отказе в рассмотрении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО1, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления об обращении взыскания на заработную плату, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Волжска Республики Марий Эл по делу № о взыскании с него алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней ФИО4 в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма долга составила 824815,54 руб. Указанное постановление было им обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Не согласившись с полученным ответом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, в рассмотрении которой ему было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока обжалования. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 70%, из которых <данные изъяты> - в текущие платежи, остальное в счет погашения долга. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным.У него четверо несовершеннолетних детей, поскольку размер удержаний с его доходов не может составлять более 70%, тогда как по двум постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производится удержание в размере 120% с доходов, то данное обстоятельство, по его мнению, противоречит требованиям ст. 81 СК РФ, поскольку после удержаний у него не остается средств к нормальному существованию. Полагает, что оспариваемые постановления должностных лиц нарушают его права, свободы и законные интересы и подлежат признанию незаконными. Основываясь на изложенных в административном иске обстоятельствах, ФИО3 просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления об обращении взыскания на заработную плату и удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил. Поскольку судом явка административного истца не признана обязательной, суд в порядке ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца либо его представителя.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что каких-либо нарушений прав должника не было допущено, размер удержаний, определенный оспариваемым постановлением, установлен правильно и в соответствии с действующим законодательством, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска срока обжалования постановлений.

Административный ответчик УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии в надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 и ее представитель Хафизова Е.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке требований ст.227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Йошкар-Олинского судебного района, возбуждено исполнительное производство N25072/19/21031-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере ? дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 824815,54 руб. При этом задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена исходя из доходов, полученных должников в указанный период в ООО «ЕЭК».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО1 с учетом суммы задолженности вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлены ежемесячные удержания в размере 70%.

Административный истец ФИО3 со ссылкой на нарушение его прав как должника указывает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконное, просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для его обжалования, указывая на то, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении которой ему было отказано, о чем он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, кроме прочих, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 Закона).

Согласно ст. 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как усматривается из представленных справок о доходах физического лица доход истца ФИО3 за 2018 г. в ООО «ЕЭК» составил 1 398 013,80 руб., за 2019 г. – 1 502 722,02 руб., а за январь 2020 г. - 402590,2 руб., его ежемесячный доход составил 132133,04 руб.

Размер ежемесячных удержаний в рамках исполнительного производства составляет 70%, что соответствует - 92493,13 руб. (132133,04 руб. х 70%).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 12 августа 2020 г. №449 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Чувашской Республики за II квартал 2020 года» в соответствии с законом Чувашской Республики «О прожиточном минимуме в Чувашской Республике» установлен прожиточный минимум на душу населения в целом по Чувашской Республике – 9763 рублей, для трудоспособного населения - 10361 руб.

Таким образом, сумма доходов должника, оставшаяся после удержания (132133,04 руб.- 92493,13 руб.=39639,91 руб.), превышает величину прожиточного минимума в Чувашской Республике для трудоспособного населения и в целом позволяет должнику производить необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках установленных законом соответствующих полномочий, на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебного акта, представленных доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами, каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения, не приведено и соответствующих доказательств административным истцом не представлено, тогда как удовлетворение его требований повлечет увеличение периода исполнения судебного акта, что отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам было обжаловано представителем ФИО3 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. В указанной жалобе ФИО3 указывает на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ так же обращено взыскание на заработную плату в размере 70 %, то есть на момент обращения с жалобой административный истец знал об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы было отказано. Постановление было направлено в адрес должника с приложением копии постановления о расчете задолженности по алиментам.

Копия данного постановления направлена представителю ФИО3 –ФИО6 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы отказано по мотиву пропуска срока обжалования.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Как указывалось выше, оспариваемое постановление должнику было направлено - ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой в порядке подчиненности должник обратился - ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в поданной жалобе не имелось, то при таких обстоятельствах отказ в рассмотрении данной жалобы ввиду пропуска срока обжалования правомерен.

Учитывая то, что ФИО3 не представил суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, при этом обжалование постановления в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу не является таковым, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения административного иска и по существу спора, поскольку должностными лицами соблюдены приведённые выше требования законодательства об исполнительном производстве и не нарушены права административного истца как при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, так и при вынесении постановления об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу –исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО1, УФССП по Чувашской Республике - Чувашии о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным и отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года