Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-1123/2017

Дело № 2-1123/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «06» октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Маленкиной И.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Александрова и администрации Александровского района о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Александров, администрации Александровского района, в котором просила сохранить нежилое здание магазина с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на указанное здание.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, поскольку спорное имущество расположено на земельном участке, находящемся в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Успенского монастыря» 1513-1825 гг., где запрещено строительство, производство земляных и иных видов работ.

В обоснование иска истец указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, она является собственником вышеуказанного нежилого здания площадью *** кв.м, расположенного на принадлежащем ей земельном участке общей площадью *** кв.м. С целью увеличения торговой площади здания она произвела реконструкцию магазина – надстройку мансарды над всем зданием. В результате произведенных работ площадь мансардного помещения составляет *** кв.м, внутренняя площадь здания увеличилась до *** кв.м. Поскольку реконструкция здания произведена самовольно, без получения соответствующего разрешения, истец не может во внесудебном порядке оформить правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от искового требования о признании права собственности на спорное здание, производство по делу в этой части прекращено определением суда. В остальной части иск поддержала, указав о допущенной в исковом заявлении ошибке в части производства надстройки мансарды над всем зданием; фактически строительные работы по увеличению этажности, площади застройки спорного здания не производились. Без изменения конфигурации крыши здания ею было утеплено чердачное пространство, где было организовано мансардное помещение.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию истца.

Представитель ответчика администрации г.Александров, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Александровского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, возражал против удовлетворения иска по причине расположения реконструированного нежилого здания магазина в охранной зоне объекта культурного наследия, отсутствия положительного заключения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области и доказательств того, что истцом не нарушены права и законные интересы третьих лиц в области охраны памятников культурного наследия ( л.д.66).

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрация Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал об отсутствии возражений в удовлетворении иска ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником указанного нежилого здания общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14, 51).

Спорное здание было возведено в 2000-2003 г.г. и сдано в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м, расположенный под спорным зданием по вышеуказанному адресу (л.д.15, 54-55). Наличие земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33-34).

Следуя техническому паспорту, оформленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания магазина составляла *** кв.м, площадь застройки *** кв.м (л.д. 7-11).

Согласно справке Александровского филиала ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание магазина было введено в эксплуатацию как одноэтажное здание; помещение мансардного этажа не вошло в данные технической инвентаризации, в связи с чем оно не было оборудовано на момент ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 74).

Из копии технического паспорта на спорное здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь нежилого здания составляет *** кв.м; указанное здание состоит из первого этажа площадью *** кв.м и мансарды - *** кв.м; площадь застройки помещения не изменилась и составляет *** кв.м (л.д. 16-20).

По сообщению Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Успенского монастыря», 1513-1825 гг., который в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» принят на государственную охрану и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; а также в границах территории выявленного объекта культурного наследия (памятник археологии) Городище и посад «Александровская слобода», XIV-XVII вв., который включен в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 01 июля 2008 года № 01-92 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Владимирской области» (л.д. 61-63).

В соответствии с п.2 ст.34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу подп.1, 3 п.1 ст. 5.1 вышеуказанного Закона, на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства ; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

В судебном заседании установлено, что в результате проведенных строительных работ внутри спорного здания, его площадь застройки не изменилась, в чердачном пространстве организовано мансардное помещение без изменения конфигурации крыши здания.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой Александровского филиала ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Из акта осмотра от 22 сентября 2017 года, проведенного специалистом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, следует, что спорное здание используется под продовольственный магазин; при реконструкции помещения объемно-пространственные характеристики не изменены, реконструкция произведена внутри самого здания, путем переоборудования чердачного помещения в мансардное (л.д.89).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Ваш проект+», реконструкция здания магазина, произведенная без получения проектно-разрешительной документации, выполнена без нарушений требований СНиП 3.02.01-87 «Основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью (л.д. 21-31).

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 отказано, ввиду отсутствия разрешительной документации на проведение вышеуказанных работ (л.д.32).

Следуя градостроительному заключению МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» № 20 от 15 августа 2017 года, реконструкция здания магазина по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, дефектов в несущих конструкциях здания магазина и угрозы обрушения нет (л.д.49).

В своем заключении по реконструкции спорного здания Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области указала на отсутствие нарушений законодательства в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия.

Поскольку в данном случае в результате реконструкции не возник новый объект, а лишь увеличилась общая площадь здания, положения ст. 222 ГК РФ не применяются. Указанное отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года.

Учитывая, что реконструкция здания магазина произведена с соблюдением действующих строительных норм и правил, этим не нарушаются права и законные интересы граждан и третьих лиц в области охраны объектов культурного наследия, а также заключение Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, то имеются предусмотренные законом основания для сохранения указанного здания в реконструированном состоянии.

При указанных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить нежилое здание магазина с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и считать общую площадь нежилого здания равной *** кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***

***

***