Решение № 2-4500/2018 2-4500/2018~М-4534/2018 М-4534/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4500/2018

Дело № 2-4500/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Исаковой Е.И.

при секретаре Медведевой С.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«22» октября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Невада Кузбасс» к ЛИЦО_3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МКК Невада Кузбасс» обратился в суд с иском к ответчику ЛИЦО_3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивируют тем, что 13 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Невада Кузбасс» и ЛИЦО_1 заключен Договор денежного займа № ###.

Согласно условиям Договора займа, в собственность Ответчику были переданы денежные средства в сумме 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей, которые ЛИЦО_3 обязался вернуть на условиях данного договора.

Истец, обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером ### от «13» декабря 2017 года.

В соответствии с п.4 Договора микрозайма за пользование суммой займа Ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 35,954% (Тридцать пять целых девятьсот пятьдесят четыре тысячной процентов) годовых (0,1% (Ноль целых одна десятая процента в день) проценты за пользование займом начисляются со дня следующего после дня выдач займа и по день погашения займа включительно.

Исполнение обязательств по Договору займа № ### обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с Договором залога № ###, заключенным 1: декабря 2017 года. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки LIFAN, 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN1 ###, номер кузова ###, свидетельство о регистрации ###.

Право собственности на Предмет залога принадлежит ЛИЦО_3 ЛИЦО_4, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.

Предмет залога на период действия Договора залога остается у залогодателя ответчика. Общая оценка Предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога составляет 80 000 (Восемьдеся тысяч) рублей.

Согласно п. 6.1. Договора микрозайма, платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1 410,00 (одна тысяча четыреста десять) рублей ежемесячно, согласно приходным кассовым ордерам ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****.

08 августа 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия для досудебного урегулирования спора, Ответчик претензию получил, однако оставила ее без внимания и без удовлетворения.

Согласно п. 2 Договора микрозайма № ### от 13.12.2017, срок возврата суммы микрозайма 13 декабря 2020 года.

Общая сумма задолженности ответчика по Договору займа составляет 59 502,75 (пятьдесят девять тысяч пятьсот два рубля 75 копеек) рублей, из них:

47 000 (Сорок семь тысяч) рублей - сумма основного долга (сумма займа);

4 042,75 (Четыре тысячи сорок два рубля) рублей - сумма пени за просроченную задолженность в период с 14.04.2018 по 17.09.2018;

8 460 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят рублей) рублей - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 3 % в месяц за периоды оплаты с 14.03.2018 по 13.09.2018.

Предмет залога находится у ответчика, который уклоняется от его передачи, Действия ответчика, имеющего реальную возможность исполнить свои обязательства за счет средств от продажи Предмета залога в соответствии с условиями Договора залога позволяют сделать вывод, что он не намерен выполнить взятые на себя обязательства Кроме того, ответчик в преддверии разрешении спора может повредить Предмет залога, разукомплектовать его и продать по частям, передать в собственность третьим лицам без оформления в органах ГИБДД или получив новый ПТС, либо распорядиться Предметов залога любым иным способом до рассмотрения дела по существу, чем затруднив исполнение судебного акта или сделает его исполнение невозможным.

Просит суд взыскать с ЛИЦО_3, дата рождения: **.**.**** место рождения: ..., адрес регистрации: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» (зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций 25 ноября 2015 года за номером 001503532007202) ИНН/ОГРН <***>/<***>, место нахождения: 650025, <...>, задолженность по Договору денежного займа № ### от 13 декабря 2017 года в размере 59 502,75 (пятьдесят девять тысяч пятьсот два рубля 75 копеек) рублей, из них: 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей - сумма основного долга (сумма займа); 4 042,75 (Четыре тысячи сорок два рубля) рублей - сумма пени за просроченную задолженность в период с 14.04.2018 по 17.09.2018; 8 460 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят рублей) рублей - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 3 % в месяц за периоды оплаты с 14.03.2018 по 13.09.2018. Обратить взыскание на Предмет залога: автомобиль марки LIFAN, 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (<***>) ###, номер кузова ###, свидетельство о регистрации ..., гос. номер ### с последующей продажей на публичных торгах; Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 985,08 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 08 копеек) рублей.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие..

Ответчик ЛИЦО_3 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд,, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Невада Кузбасс» в лице директора ЛИЦО_2, действующего на основании Устава, и ЛИЦО_1 заключен договор микрозайма № ###.

Согласно условиям договора займа, в собственность ответчику переданы денежные средства в сумме 47 000 рублей, которые ЛИЦО_3 обязался вернуть на условиях данного договора.

Истец, обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером ### от «13» декабря 2017 года.

В соответствии с п.4 Договора микрозайма за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 36% (Тридцать шесть процентов) годовых (0,1% (Ноль целых одна десятая процента) в день) проценты за пользование займом начисляются со дня следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно.

Согласно п. 6.1. Договора микрозайма, платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

Согласно п. 2 Договора микрозайма № ### от 13.12.2017, срок возврата суммы микрозайма 13 декабря 2018 года.

Из представленного в материалы дела расчёта задолженности следует, что ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за период с 14.12.2017 по 13.03.2018 в размере 1 410,00 (одна тысяча четыреста десять) рублей ежемесячно, согласно приходным кассовым ордерам ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от 28.03.2018

08.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако ответчик оставил ее без внимания и без удовлетворения.

До настоящего момента свои обязательства по возврату долга по Договору займа должным образом не исполнил.

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 59 502 руб. 75 коп., из них: 47 000 руб. - сумма основного долга (сумма займа); 8460 руб.- сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 3 % в месяц за периоды оплаты с 14.03.2018 по 13.09.2018, 4042 руб. 75 коп. -сумма пени за просроченную задолженность в период с 14.04.2018 по 17.09.2018.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен и ответчиком не оспаривается, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г.)

Со стороны ответчика не представлено суду никаких возражений по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору микрозайма № ### от 13.12.2017 в размере 59 502 руб. 75 коп., из них: 47 000 руб. - сумма основного долга (сумма займа); 8460 руб.- сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 3 % в месяц за периоды оплаты с 14.03.2018 по 13.09.2018, 4042 руб. 75 коп. -сумма пени за просроченную задолженность в период с 14.04.2018 по 17.09.2018.

Так же подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с требованием ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 346 ГК РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом.

Так, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (статья 353 ГК РФ).

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение обязательств по Договору займа № ... от **.**.**** обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с Договором залога № ###, заключенным **.**.****. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки LIFAN, 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (..., свидетельство о регистрации ###.

Право собственности на Предмет залога принадлежит ЛИЦО_3 ЛИЦО_4, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства ..., выданном ООО АК «ДЕРВЕЙС» 05.01.2012.

Предмет залога на период действия Договора залога остается у залогодателя - ответчика.

Общая оценка Предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога составляет 80000 руб.

Поскольку обязательства по договору обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки LIFAN, 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN1 ###, номер кузова ###, свидетельство о регистрации ###, гос. номер ###.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ЛИЦО_3 в пользу ООО «МКК Невада Кузбасс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7985 руб. 08 коп. ( 1985 руб. 08 коп. по требованиям имущественного характера, 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Невада Кузбасс» удовлетворить.

Взыскать с ЛИЦО_3, ###, место рождения: ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Невада Кузбасс», ИНН/ОГРН <***>/<***> задолженность по Договору микрозайма № ### от 13.12.2017в размере 59 502 руб. 75 коп., из них: 47 000 руб. - сумма основного долга (сумма займа); 8460 руб.- сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 3 % в месяц за периоды оплаты с **.**.**** по **.**.****, 4042 руб. 75 коп. -сумма пени за просроченную задолженность в период с **.**.**** по **.**.****, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7985 руб. 08 коп. рублей., а всего 67 487 руб. 83 коп. (шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 83 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки LIFAN, 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN1 ###, номер кузова ###, свидетельство о регистрации ###, с последующей продажей на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.И. Исакова

Решение в мотивированной форме изготовлено «26» октября 2018 года.