Решение № 2А-597/2024 2А-597/2024(2А-7336/2023;)~М-6643/2023 2А-7336/2023 М-6643/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-597/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№2а-597/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководителю службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО2, и.о. заместителю начальника Управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля - начальнику лицензирования и организации регионального государственного жилищного надзора ФИО3, государственному жилищному инспектору отдела лицензирования и организации регионального государственного жилищного надзора ФИО4, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НВ Град», о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзор Югры) о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о начале управления многоквартирным домом № по <адрес> - ООО УК «НВ Град». В обоснование требования указывает на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в период с <дата> по <дата>, принято решение о смене управляющей организации с ООО «Управляющая компания «Диалог» на ООО «Управляющая компания «НВ Град». На официальном сайте в сети Интернет, Жилстройнадзор Югры опубликовал сведения о принятом решении о включении указанного многоквартирного дома в лицензию о начале управления ООО «УК «НВ Град» с <дата>. С данным решением административный истец не согласен ссылаясь на то, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, участия не принимал, информацией о проводимом собрании не обладал, ознакомившись с протоколом № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, полагает, что при проведении собрания допущены существенные нарушения ч. 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: собственники помещений дома не были уведомлены в установленный срок о проведении внеочередного общего собрания; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений; в большинстве бланков решений отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, а в некоторых отсутствует площадь, которая соответствует доле в праве собственности на помещение; в решениях собственников некоторых квартир отсутствует номер регистрации права; бланк решения собственника помещения - <адрес> заполнен и подписан не собственником, а иным лицом. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений в МКД и недействительности собрания. При таких обстоятельствах, полагает незаконным решение Жилстройнадзор Югры о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о начале управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО УК «НВ Град», поскольку в силу ст. 20 ЖК РФ именно на Жилстройнадзоре Югры как на уполномоченном органе государственного жилищного надзора на территории ХМАО - Югры лежит обязанность доскональной проверки поступающих протоколов (решений) собственников, связанных со сменой управляющей компании.

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Управляющая компания «НВ Град».

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «Диалог».

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены руководитель службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО2, и.о. заместителя начальника Управления - Начальник лицензирования и организации регионального государственного жилищного надзора ФИО3, государственного жилищного инспектора отдела лицензирования и организации регионального государственного жилищного надзора ФИО4

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика Жилстройнадзора Югры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых с требованиями административного истца не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного (самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>

В период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, решения которого оформлены протоколом № от <дата>.

В повестку дня входили, в том числе, вопрос о расторжении договора управления между собственниками помещений в МКД и управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Диалог» и вопрос о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «НВ Град» и заключение с ней договора управления.

По результатам общего собрания приняты решения, в том числе о расторжении договора управления между собственниками помещений в МКД и управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Диалог» и выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания «НВ Град» и заключении с ней договора управления.

<дата> в службу жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры поступило заявление ООО «Управляющая компания «НВ Град» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления и предоставленных ООО «Управляющая компания «НВ Град» документов, службой жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры <дата> принято решение № о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ о начале управления ООО «Управляющая компания «НВ Град» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> – с <дата>.

Полагая незаконным вышеуказанное решение №, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на нарушение проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома и отсутствие надлежащей проверки службой жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры поступающих протоколов (решений) собственников, связанных со сменой управляющей компании.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в соответствии с частью 4 статьи 195 ЖК РФ вносятся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации путем размещения на официальном сайте соответствующего органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (в редакции от 05.02.2022), согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок №938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В силу пункта 3 Порядка №938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе, копии протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка №938/пр.

Согласно доводам административного ответчика в письменных возражениях на административный иск следует, что <дата> им принято решение № о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания «НВ Град». В адрес организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на момент подачи заявки - ООО «УК «Диалог» <дата> направлен запрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих выбранной управляющей организации приступить к управлению вышеуказанным МКД. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих внесению изменений в реестр, в Службу представлено не было, в связи с чем <дата> принято решение № о включении в реестр лицензий информации, согласно которой с <дата> управление МКД осуществляет ООО «УК «НВ Град».

Согласно подпунктам «а» и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора осуществляет проверку заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2, 3 Порядка №938/пр и на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278, административный орган при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Таким образом, наличие полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД соответствующего решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при внесении сведений в реестр лицензий административный ответчик не мог не учитывать волю собственников жилых помещений относительно избранного ими способа управления многоквартирным домом, подтвержденную решением собрания и реализованную фактически. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в производстве Нижневартовского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, предметом которого, является оспаривание решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решение по делу судом не принято. В рамках указанного гражданского дела определением судьи от <дата> в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совершать действия по внесению изменений в перечень многоквартирного дома реестра лицензий организаций и закрепления за иной организацией <адрес>, закрепленной за ООО «УК «Диалог» (ИНН <***>) <адрес> до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что оспариваемое решение принято в период действия вышеуказанных ограничений, наложенных в рамках рассмотрения гражданского дела №, данные обеспечительные меры судом не отменены, решение по делу не вынесено, оспариваемое административным истцом решение Жилстройнадзор Югры не может быть признано законным, поскольку было принято административным ответчиком вопреки судебному постановлению, прямо запрещающему Жилстройнадзору Югры вносить изменения в реестр лицензий субъекта РФ о начале управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, иной организацией вместо ООО «УК «Диалог».

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководителю службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, и.о. заместителю начальника Управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля - начальнику лицензирования и организации регионального государственного жилищного надзора ФИО3, государственному жилищному инспектору отдела лицензирования и организации регионального государственного жилищного надзора ФИО4, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НВ Град», о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от <дата> о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о начале управления многоквартирным домом № по <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НВ Град» с <дата>.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца административному ответчику - Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры надлежит устранить допущенные нарушения путем отмены решения от <дата> № о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о начале управления многоквартирным домом № по <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НВ Град» с <дата>, и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 22.01.2024 года.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в материалах дела №2а-597/2024