Решение № 2-1289/2020 2-1289/2020~М-1134/2020 М-1134/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1289/2020

УИД 26RS0024-01-2020-002325-93

№ 2 – 1289 / 2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 ноября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлине.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2017 года между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 65180.

Кредитор предоставил заемщику займ в сумме 35000 рублей сроком на 52 недели.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1640 рублей еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

09 мая 2018 года срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек. В нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора займа заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем у него на 09 мая 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 68880 рублей, в том числе:

32561 рублей – сумма основного долга,

36619 рублей – сумма процентов.

На момент подачи иска никаких платежей по указанному договору займа в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало.

28 июня 2019 года судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по указанному договору, был отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 65180 от 10 мая 2017 года за период с 10 мая 2017 года по 09 мая 2018 года в сумме 68880 рублей, состоящей из:

основного долга в сумме 32561 рубль,

процентов за пользование суммой займа в сумме 36319 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» не явился, извещен о дате, времени и месте слушания гражданского дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте слушания гражданского дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для гражданского дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в гражданском деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены оригиналы следующих документов: заявление о предоставлении потребительского микрозайма заключенного между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 от 10 мая 2017 года, согласие на обработку персональных данных от 10 мая 2017 года, индивидуальные условия договора потребительского займа № 65180 от 10 мая 2017 года и график платежей по продукту «Бронзовый».

Все вышеуказанные документы содержат подпись ФИО1 и представителя кредитора ООО МКК «Лига денег» ФИО2

В соответствии с договором цессии № 02/07/Ц от 03 июля 2019 года ООО МКК «Лига денег» передало ООО «Центр Альтернативного Финансирования» права требования к физическим лицам денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договором займа.

Согласно приложению № 1 к договору цессии № 02/07/Ц от 03 июля 2019 года в перечне должников под номером 2531 значится ФИО1

Из представленного истцом расчетом задолженности по договору займа № 65180 от 10 мая 2017 года следует, что от заемщика в компанию поступило денежных средств всего в размере 16400 рублей, в том числе: 2439 рублей (основной долг) и 13961 рублей (проценты). Итого непогашенная сумма займа составляет 68 880 рублей, в том числе: 32561 рублей – основной долг, 36319 рублей – проценты за период с 10 мая 2017 года по 09 мая 2018 года.

В судебном заседании, состоявшемся 22 сентября 2020 года, ответчик ФИО1 возражал в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования», сообщил суду, что заявление о предоставлении потребительского микрозайма, согласие на обработку персональных данных, договор потребительского займа и график платежей он не подписывал и не заполнял.

Для проверки указанных доводов определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу назначена судебная подчерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 37/20 от 19 октября 2020 года подписи и рукописный текст от имени ФИО1 в документах: заявление о предоставлении потребительского микрозайма от 10 мая 2017 года, согласие на обработку персональных данных от 10 мая 2017 года, договор потребительского займа № 65180 (индивидуальные условия договора потребительского займа) от 10 мая 2017 года, график платежей по продукту «Бронзовый» № 6 по договору потребительского микрозайма № 65180, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 37/20 от 19 октября 2020 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Результаты судебной почерковедческой экспертизы не опровергнуты, о проведении повторной судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли, не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов эксперту не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд полагает, что факт заключения между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 договора потребительского займа № 65180 от 10 мая 2017 года не может быть признан доказанным только представленными стороной истца подлинниками документов, о подложности которых заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу, выводы эксперта и основания по которым он к таким выводам пришел, а также положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, в силу которых никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, принимая во внимание правила оценки доказательств, суд полагает, что для вывода о том, заключал ли ФИО1 с ООО МКК «Лига Денег» договор потребительского займа № 65180 от 10 мая 2017 года, доказательства должны оцениваться в их совокупности.

По мнению суда, совокупность имеющихся в гражданском деле доказательств подтверждает обоснованность возражений ответчика относительно доводов иска.

Так, помимо оценки заключения эксперта, приведенной выше, суд оценивает иные имеющиеся в гражданском деле и исследованные доказательства.

Согласно положениям, изложенным в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 8.1 индивидуальных условий договора потребительского займа № 65180 от 10 мая 2017 года возврат суммы микрозайма и уплата процентов производятся:

а) путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет кредитора, открытый в «ВТБ 24» (ПАО);

б) с помощью платежных систем, с которыми сотрудничает кредитор;

в) банковской картой заемщика через официальный сайт кредитора.

Исходя из сведений истца, ответчик частично погасил задолженность по договору потребительского займа в размере 16 400 рублей.

Однако документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности, истцом в суд не представлены.

Кроме того, какие – либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, свидетельствующие о наличии фактически сложившихся обязательств истцом в суд также не представлены.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Центр Альтернативного Финансирования» факта заключения договора потребительского займа № 65180 от 10 мая 2017 года, что нашло свое отражение, в том числе и в результатах судебной почерковедческой экспертизы № 37/20 от 19 октября 2020 года.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно заявлению заместителя начальника АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО3 от 20 октября 2020 года проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная подчерковедческая экспертиза не была оплачена. Просит взыскать судебные расходы в размере 12500 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Усматривается, что в рамках настоящего гражданского дела определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2019 года по ходатайству ФИО1 была назначена судебная подчерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы», расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ФИО1

Согласно счету на оплату № 38 от 07 октября 2020 года стоимость услуги по подготовке судебной подчерковедческой экспертизы составляет 12 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении расходов на проведение судебной подчерковедческой экспертизы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлине отказать.

Взыскать с ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в пользу АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной подчерковедческой экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья Д.А. Душко