Решение № 2-10307/2017 2-10307/2017 ~ М-10245/2017 М-10245/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-10307/2017

Дело № 2-10307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, 04 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Тойота Прогресс, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, автомобиль Тойота Литайс, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5

Виновным в данном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12 января 2017 года между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передал истцу право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере 153 660 рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6, составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Прогресс, государственный регистрационный номер ***, составляет 281 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму в размере 128 240 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 04 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Тойота Прогресс, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, автомобиль Тойота Литайс, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5

Виновным в данном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Тойота Прогресс, государственный регистрационный номер *** повреждены: капот, правая левая блок фары, правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, рамка госномера, скрытые повреждения.

Судом установлено, что в счет возмещения ущерба на основании акта о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 153 660 рублей.

Доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО6 № 7516/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прогресс, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 281 926,42 рублей, без учета износа – 523 431,42 рубль. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, осуществлено экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО6, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а также Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

Выводы в заключении Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО6 № 7516/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного стороной истца экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО6 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 128 240 рублей (281900 рублей – 153660 рублей).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеку, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП ФИО6 Как следует из п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, общая стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены истцом по квитанции № 013755 от 12 февраля 2017 года, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 рубля, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Как установлено судом, право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения перешло к истцу по договору цессии от 12 января 2017 года.

Таким образом, поскольку истец по договору уступки требования право на компенсацию морального вреда не приобрел, в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 128240 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 27 декабря 2017 года.

Судья Фандеева Г.В.