Решение № 2-439/2024 2-439/2024~М-499/2024 М-499/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-439/2024

УИД 31RS0023-01-2024-000734-08 Дело № 2-439/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика нотариуса ФИО2 представителя ответчика ПАО "МТС-Банк" о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, ПАО «МТС-Банк» об оспаривании совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просит отменить исполнительную надпись №У-0002067088 от 18.10.2024 года и отозвать с исполнения отдела судебных приставов Дзержинского РОСП г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, оставить без исполнения требование ответчика ПАО МТС - Банк о взыскании расходов за нотариальные действия в сумме 1485 рублей, взыскать с ПАО «МТС-Банк» уплаченную истцом госпошлину в размере 3000 рублей в пользу истца.

В обоснование сослался на то, что между ним и ПАО «МТС-Банк» 08.03.2023 года был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец получил карту №, сумма кредита 70000 рублей, был открыт счет №. Указанное обязательство истцом было исполнено, задолженность погашена на 01.09.2024 года. Справкой банка подтверждается об отсутствии у истца иных кредитных обязательств, задолженностей по кредиту. 21.10.2024 ФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи №У-0002067088 от 18.10.2024, арестованы банковские счета, наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля истца, также выставлен счет за исполнительский сбор. О совершенной нотариусом исполнительной надписи он узнал 30.10.2024 года, когда на госуслуги пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик нотариус ФИО2 представил отзыв, согласно которому взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством. 11.10.2024 года ему поступило заявление о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены все необходимые документы. 19.07.2024 года банк направил ФИО1 счет-выписку от 05.07.2024 года с требованием погасить имеющуюся кредитную задолжность. Таким образом перед обращением банк сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили возражение в котором считают, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных требований, доводы возражений суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 "Основ законодательства о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 "Основ законодательства о нотариате", о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 08.03.2023 г. между ПАО «Банк-МТС» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец получил карту №, был открыт счет №, сумма кредита составила 70000 рублей под 29.5 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Обязательства по возврату денежных средств Береговых исполнял ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

05.07.2024 г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 05.08.2024 года

Согласно представленной информации указанное требование возвращено за истечением срока хранения 22.08.2024 года.

Судом также установлено, что требование о досрочном возврате кредита направлено по адресу, указанному истцом в качестве его места регистрации в тексте кредитного договора, а также в исковом заявлении.

Приведенный истцом довод о том, что взыскателем ПАО «МТС Банк» перед обращением к нотариусу не было сообщено истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.67 постановления №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, утверждения истца о том, что он данное письмо не получал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «МТС Банк» 11.10.2024 г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены документы подписанные квалифицированной электронной подписью необходимые для совершения исполнительной надписи удаленно, в том числе расчет задолженности, индивидуальные условия договора потребительского кредита; требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, содержащие отметку о его направлении должнику (почтовый идентификатор).

18.10.2024 года нотариусом Чернянского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1. в пользу ПАО «МТС Банк» неуплаченной в срок за период с 20.03.2024 года по 15.08.2024 года по кредитному договору № от 08.03.2023 задолженности, составляющей 91168,69 рублей, из которых: просроченный основной долг 70000 руб., проценты за пользование кредитом 19 683,69 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 1485 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом истцу 19.10.2024 г. по адресу регистрации истца, о чем суду представлены отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30956098067849 и 30956098067757. Данные извещения вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам "Основ законодательства о нотариате".

Закон не обязывает нотариуса проводить бухгалтерско-аналитическую деятельность выписок по кредитному счету клиента при совершении исполнительной надписи. В полномочия нотариуса входит исключительно правовая оценка представленных документов, а также проверка данных, указанных Банком в расчете задолженности и кредитной документации. Поскольку пакет документов для совершения исполнительной надписи нотариуса оформлен сотрудником банка, подписан квалифицированной подписью основания для отказа у нотариуса в совершении исполнительной надписи нотариуса отсутствовали. Справка об отсутствии задолженности подготовлена по состоянию на 18.10.2024 года. Сведения об отсутствии задолженности на момент совершения исполнительной надписи истцом нотариусу не представлено. Учитывая изложенное, оснований для признания действий нотариуса ФИО2 незаконными у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО нотариусу документы соответствовали требованиям ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка не прошло два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Однако как следует из представленных истцом доказательств задолженность перед банком ФИО1 была погашена в полном объеме 26.08.2024 года, что подтверждается представленной им выпиской, а также справкой о текущей задолженности по состоянию на 01.09.2024 года. Учитывая те обстоятельства, что на момент подачи заявления нотариусу сотрудником банка 11.10.2024 года у ФИО1 перед банком не имелось задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для направления банком документов для совершения исполнительной надписи нотариусу не имелось. Поскольку задолженность на момент вынесения нотариусом исполнительной надписи перед банком была погашена исполнительную надпись №У-0002067088 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и отозвать с исполнения отдела судебных приставов Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области - исполнительное производство №-ИП от 21.10.2024 года. Без исполнения также следует оставить требование ПАО МТС-Банк о взыскании расходов за нотариальное действие в размере 1485 рублей.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» у суда при наличии спора с банком, привлеченного в качестве соответчика не имеется.

В силу ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Учитывая, что в отношении ФИО1 21.10.2024 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведены исполнительные действия по наложению арестов, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которые вынесены без учета, того, что не имелось задолженности на момент возбуждения производства, суд считает, что по просьбе истца решение подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что первоначально госпошлина была оплачена истцом при подаче иска об оспаривании действий нотариуса в удовлетворении которых ей отказано судом оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса - отказать.

Исполнительную надпись №У-0002067088 от 18.10.2024 года отменить и отозвать с исполнения отдела судебных приставов Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области - исполнительное производство №442219/24/66008-ИП от 21.10.2024 года. Оставить без исполнения требование ПАО «МТС Банк» о взыскании расходов за нотариальное действие в размере 1485 рублей. Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н. Юденкова

.
.