Решение № 2-1822/2023 2-72/2024 2-72/2024(2-1822/2023;)~М-1256/2023 М-1256/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1822/2023

Дело №2-72/2024

39RS0010-01-2023-001650-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, с которого просит взыскать имущественный вред в размере 86 500.00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.11.2021, вступившим в законную силу 19.10.2022, Тестов осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (52 эпизода), к 7 годам 6 мес. лишения свободы.

В данном уголовном деле он (истец) признан потерпевшим и гражданским истцом, так как материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО2 совершил в отношении него мошенничество на сумму 86 500.00 руб.

Денежные средства в сумме 86 500.00 руб., переданные ФИО2, который заключил фиктивный договор от имени ООО «Вест-Регион», предназначались для выполнения проектных и строительно-монтажных работ по газификации дома.

Из переданных денег Тестов приобрел газовый счетчик стоимостью 3 782.00 руб., газовые трубы примерной стоимостью 3 800.00 руб., сигнализаторы газа стоимостью 4 875.00 руб., электромагнитный клапан стоимостью 1650.00 руб., диффузор вытяжной регулируемый стоимостью 389.00 руб., решетку круглую вентиляционную – 63.00 руб. Никаких подтверждающих документов об их стоимости Тестов не передал. Цены определены из коммерческого предложения специализированной газовой компании по состоянию на 25.05.2023, в сумме 14 620.00 руб.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что гражданский иск не был рассмотрен в рамках уголовного дела, просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в рамках которого просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения, требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 уведомлен надлежащим образом по месту пребывания в <адрес >, возражений против удовлетворения заявленных истцом требований суду не представил.

На основании определения суда от 21 февраля 2024 года настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора от 25.11.2021, вступившим в законную силу 19.10.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (52 эпизода) и ч.3 ст. 159 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО40, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 оставлены без рассмотрения с сохранением за гражданскими истцами права на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19.10.2022 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что ФИО2, действуя от лица ООО «Вест-Регион», 17 августа 2017 года, около 19 часов, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес >, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, без разрешения собственника Общества, заключил с ним фиктивный договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по газоснабжению его дома, стоимостью 90000 рублей, по условиям которых «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» в лице генерального директора ООО «Вест-Регион» ФИО37 принимает на себя обязательство выполнить проектные и строительно-монтажные работы по газоснабжению дома по вышеуказанному адресу.

При этом, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно истинных намерений последнего и выполнения им договорных обязательств, ФИО1, доверяя ему и не догадываясь о его преступных целях, находясь по месту своего жительства, в вышеуказанное время, внес авансовый платеж в сумме 77500 рублей, предназначенный для выполнения проектных и строительно-монтажных работ по газоснабжению вышеуказанного дома, передав их ФИО2, который достоверно зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, в нарушение своих обязанностей, не имея права на совершение финансовых операций, для придания видимости законности своих преступных действий, выписал квитанцию о получении денежных средств, не намереваясь передать их в ООО «Вест-Регион», тем самым похитил их.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, вечером 22 августа 2017 года, находясь по месту жительства последнего, под предлогом исполнения ранее заключенного договора, достоверно зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, в нарушение своих обязанностей, не имея права на совершение финансовых операций, незаконно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 9000 рублей, не намереваясь передавать их в ООО «Вест-Регион» для выполнения условий вышеуказанного договора, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, таким образом, похитил в общей сложности 86500 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему значительный ущерб в указанном размере.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку обвинительным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении вменяемых ему преступлений, а истец ФИО1 признан в рамках уголовного дела гражданским истцом, то в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, ФИО2 обязан возместить причиненный преступлением имущественный ущерб ФИО1 на сумму 86 500.00 руб.

Представленное коммерческое предложение ответчиком, а также факт передачи технических механизмов в данном случае процессуального значения не имеет, поскольку объективных доказательств реальной стоимости указанных механизмов суду не представлено.

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 885 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, причиненный преступлением имущественный вред в размере 86 500.00 руб. (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, государственную пошлину в размере 2 885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья