Решение № 2-1093/2021 2-1093/2021~М-7407/2020 М-7407/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1093/2021

Производство № 2-1093/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010485-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 2 » марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 11 ноября 2014 года между ОАО АКБ Росбанк (действующее наименование ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 01040766Z7SWZJ115062, по условиям которого Банк открыл заемщику банковский счет для совершения операций с использованием платежной карты, осуществил выпуск карты, установив заемщику лимит овердрафта по карте – 109 890 рублей 11 копеек с процентной ставкой за пользование кредитными средствами – 44,5 % годовых, со сроком возврата кредита до 10.05.2017 года. Заемщик в нарушение условий договора в установленный срок свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

6 ноября 2018 года между ПАО РОСБАНК и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № SG-CS/18/06, по условиям которого права требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № 01040766Z7SWZJ115062 от 11 ноября 2014 года в размере 119 386 рублей 56 копеек перешли к АО «ЦДУ».

10 сентября 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № 01040766Z7SWZJ115062 от 11 ноября 2014 года в пользу АО «ЦДУ», который был отменен определением мирового судьи от 15 мая 2020 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № 01040766Z7SWZJ115062 от 11 ноября 2014 года в размере 119 386 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3587 рублей 73 копейки.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая факта заключения кредитного договора с ОАО АКБ Росбанк и наличия задолженности по кредиту, указал, что в связи с образовавшейся просрочкой по кредитному договору, обратился в банк для урегулирования вопроса. В банке предложили провести реструктуризацию кредита и представить отсрочку по внесению ежемесячных платежей на три месяца. 6 апреля 2015 года к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение. Новый график платежей банк не выдал. Позже ответчику стало известно срок действия кредитного договора по дополнительному соглашению был продлен на год, увеличилась сумма выплат по кредиту. В связи с несогласием с действиями банка, задолженность по кредиту перестала оплачиваться ответчиком.

В судебное заседание не явились представитель истца, третье лицо ФИО2, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» (действующее наименование ПАО РОСБАНК) с заявлением-анкетой на предоставление кредита.

11 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 01040766Z7SWZJ115062, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 109 890 рублей 11 копеек на срок до 11.11.2017 года под 44,5 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора размер каждого платежа за исключением последнего составил 5 575 рублей 82 копейки. Дата ежемесячного платежа по погашению кредита и начисленных за пользование кредитом процентов – 11 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

6 апреля 2015 года на основании заявления ФИО1 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 01040766Z7SWZJ115062 от 11 ноября 2014 года, по условиям которого заемщику с момента заключения соглашения была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором на срок 32 месяца, срок возврат кредита увеличился до 11 марта 2019 года.

Согласно информационному графику платежей к дополнительному соглашению № 1 от 6 апреля 2015 года отсрочка по платежам была предоставлена заемщику в период с 11.04.2015 по 11.06.2015 (включительно), сумма ежемесячного платежа в период с 11.07.2015 года по 11.02.2019 года составила 5 291 рубль 88 копеек, сумма последнего ежемесячного платежа по кредиту 11.03.12019 года – 5 290 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заявлении-анкете на предоставление кредита от 11 ноября 2014 года заемщик ФИО1 выразил согласие банку на уступку права требования, вытекающего из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2018 года между ПАО Росбанк (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) № SG-CS/18/06 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12 ноября 2018 года) по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам Цедента в соответствии с приложением к договору.

Согласно выписке из приложения № 1а к дополнительному соглашению № 1 от 12 ноября 2018 года к договору уступки прав требования № SG-CS/18/06 от 6 ноября 2018 года заключенному между ПАО Росбанк и АО «ЦДУ», в перечне объема прав требования к должникам указан должник ФИО1, объем прав переданных АО «ЦДУ» по кредитному договору № 01040766Z7SWZJ115062 от 11 ноября 2014 года составляет 119 386 рублей 56 копеек, в том числе: 85 846 рублей 16 копеек задолженность по основному долгу, 33 540 рублей 40 копеек – задолженность по процентам.

Согласно пункту 1.2 договора цессии требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, право требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № 01040766Z7SWZJ115062 от 11 ноября 2014 года на основании договора цессии перешло к АО «ЦДУ».

10 сентября 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № 01040766Z7SWZJ115062 от 11 ноября 2014 года в размере 119 386 рублей 56 копеек в пользу АО «ЦДУ», который был отменен определением мирового судьи от 15 мая 2020 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № 01040766Z7SWZJ115062 от 11 ноября 2014 года составляет 119 386 рублей 56 копеек, из них: 85 846 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 33 540 рублей 40 копеек - задолженность по процентам.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 01040766Z7SWZJ115062 от 11 ноября 2014 года в размере 119 386 рублей 56 копеек, из них: 85 846 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 33 540 рублей 40 копеек - задолженность по процентам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 490434 от 13.08.2019 года и № 85846 от 02.10.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 587 рублей 74 копейки.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 3 587 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору № 01040766Z7SWZJ115062 от 11.11.2014 года в размере 119 386 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3587 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2021 года.