Решение № 2А-70/2020 2А-70/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2А-70/2020

Административное дело № 2а-70/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре судебного заседания Ереминой Л.Ф., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков командующего Балтийским флотом ФИО2, и командира войсковой части № ФИО3, а также помощника военного прокурора Калининградского гарнизона майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием приказа № 342 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и командира войсковой части №, связанных с изданием приказа № 130 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списков личного состава части,

установил:

Радциг обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконными действия командующего Балтийским флотом, связанные с изданием приказа № 342 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа № 130 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списков личного состава части.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что проходил военную службу в войсковой части №, в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего Балтийским флотом № 342 он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 130 исключен из списков личного состава части.

Далее административный истец указал, что основанием для издания оспариваемого приказа послужило решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой воинской должности, а также представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, должностное лицо ходатайствовало о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вместе с тем, данные действия и принятые административными ответчиками решения, он считает незаконными, поскольку со своими служебными обязанностями, он справлялся, на момент принятия командующим Балтийским флотом решения о его увольнении с военной службы, имел 6 дисциплинарных взысканий за совершение малозначительных дисциплинарных проступков, совершение которых не свидетельствует о том, что он перестал соответствовать целому комплексу требований, предъявляемых к нему, как к военнослужащему, при этом в приказе административного ответчика не указано какие конкретно нарушения условий контракта он допустил и по какой причине перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям.

В связи с изложенным, Радциг и его представитель считают действия командующего Балтийским флотом, связанные с изданием оспариваемого приказа о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и командира войсковой части №, связанные с изданием приказа № 130 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списков личного состава части, незаконными просят суд обязать административных ответчиков отменить оспариваемые приказы и восстановить истца на военной службе.

Представитель командующего Балтийским флотом ФИО2 административный иск не признал и пояснил, что основанием для издания оспариваемого приказа командующего Балтийским флотом послужили представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании решения аттестационной комиссии части № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого аттестационной комиссией воинской части Радциг был признан несоответствующим занимаемой воинской должности и комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, командующий Балтийским флотом действовал в пределах предоставленных ему полномочий и прав административного истца не нарушил.

Представитель командира войсковой части № ФИО3, возражая против удовлетворения административного иска, пояснил, что на момент проведения заседания аттестационной комиссии у Радцига имелось одиннадцать неснятых дисциплинарных взысканий три из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Все это послужило основанием для проведения аттестации Радцига, по результатам которой принято решение ходатайствовать о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для увольнения Радцига с военной службы и последующее исключение истца из списков личного состава части.

Помощник военного прокурора в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении требований Радцига отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение помощника военного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, приказом Командующего БФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342, Радциг досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации, в ходе которой аттестационная комиссия войсковой части № сделала вывод о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом, досрочное увольнение Радцига произведено на основании представления, утвержденного командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, и листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно пункту 2.2 статьи 51 данного Закона, военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если же военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Приведенные нормы закона, как это разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», допускают возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как усматривается из содержания аттестационного листа, должностным лицом сделан вывод о том, что Радциг занимаемой воинской должности не соответствует, и командир войсковой части № ходатайствовал об увольнении его с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

Таким образом, аттестационная комиссия войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, оценив служебную деятельность Радцига на должности <данные изъяты>, по исполнению которой у командования части к последнему имелось значительное число нареканий и претензий, результаты его низкой исполнительности, служебную карточку, в которой на момент ее рассмотрения имелся ряд неснятых дисциплинарных взысканий, а кроме того за совершение нескольких грубых дисциплинарных проступков, послужившего основанием для проведения указанной аттестации, также заслушав объяснения самого Радцига, пришла к заключению о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом, как усматривается из представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ к досрочному увольнению административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, уровень профессиональной подготовки у заявителя низкий, он требует постоянного контроля со стороны командования, военной службой в <данные изъяты> тяготится, склонен к употреблению алкоголя и исполнению обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий за нарушения воинской дисциплины, три из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка, отсутствие на военной службы без уважительных причин более четырех часов. Физически развит неудовлетворительно, за время прохождения службы на <данные изъяты>, ни разу не показал положительного результата по проводимых проверках по физической подготовке. При этом, как усматривается из представления, устранение от служебных обязанностей вошло в систему повседневной деятельности административного истца.

С учетом указанных обстоятельств, командир названной воинской части ходатайствовал перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Радцига с военной службы <данные изъяты>, в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. Указанное ходатайство должностного лица было поддержано ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, что подтверждается соответствующей записью указанного должностного лица в разделе III представления.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что Радциг недобросовестно исполнял общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, что является нарушением заключенного им добровольно контракта о прохождении военной службы.

Каких-либо нарушений порядка увольнения Радцига не усматривается, поскольку он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части, с ним заблаговременно командиром части была проведена беседа, о чем был составлен соответствующий лист, до него были доведены основания предстоящего увольнения, после чего он был установленным порядком представлен к увольнению. Уволен с военной службы заявитель правомочным на то воинским должностным лицом.

Таким образом, совершение истцом в течение непродолжительного периода службы нескольких дисциплинарных проступков, три из которых относятся к грубым дисциплинарным проступкам, безусловно, является нарушением условий контракта о прохождении военной службы. При этом, установленная вина военнослужащего в совершении указанных дисциплинарных проступков, по убеждению суда, свидетельствует о столь существенном нарушении условий контракта, которое уже само по себе является достаточным основанием для увольнения административного истца с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом, доводы заявителя о том, что со своими служебными обязанностями, он справлялся, на момент принятия командующим Балтийским флотом решения о его увольнении с военной службы, имел 6 дисциплинарных взысканий за совершение малозначительных дисциплинарных проступков, совершение которых не свидетельствует о том, что он перестал соответствовать целому комплексу требований, предъявляемых к нему, как к военнослужащему, при этом в приказе административного ответчика не указано какие конкретно нарушения условий контракта он допустил и по какой причине перестал отвечать предъявляемым к военнослужащему требованиям, суд находит необоснованными, поскольку они сводятся лишь к переоценке установленных в судебном заседании выводов.

Что же касается требований Радцига о признании незаконным приказа командира войсковой части № № 130 от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении его из списков личного состава части, то суд считает что административный ответчик принимая решение об исключении истца из списков личного состава части, действовал в соответствии с требованиями п. 24 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно которому, военнослужащий уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Таким образом, приведенные в решении нормы законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют военному суду сделать вывод о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований Радцига отказано полностью, то с учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием приказа № 342 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и командира войсковой части №, связанных с изданием приказа № 130 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.В. Китов

Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-70/2020 Калининградского гарнизонного военного суда