Апелляционное определение № 33А-1834/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1834/2026 Судья Астровко Е.П.

Дело № 2а-1332/2025 (суд I инстанции) Судья Язев И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Загорной Т.А., Никифорова К.С.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе Псковской таможни на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным уведомление от **** **** о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Признать незаконным и отменить решение Псковской таможни МАПП Бурачки по результатам таможенного контроля **** от **** о возложении обязанности по уплате таможенных пошлин.

Взыскать с Псковской таможни в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Псковской таможни ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 адвоката Шишовой Н.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления от **** **** о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в общей сумме 435 943,43 руб. и решения Псковской таможни МАПП Бурачки по результатам таможенного контроля **** от **** о возложении обязанности по уплате таможенных пошлин.

В обоснование заявленных требований указано, что **** и.о. начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни капитан таможенной службы ФИО3 вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ****, которым ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. При получении документов ей стало известно о наличии решения и уведомления об обязании уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени. **** ею были получены уведомление от **** **** о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в общей сумме 435 943,43 руб. и решение Псковской таможни МАПП Бурачки по результатам таможенного контроля **** от **** о возложении обязанности по уплате таможенных пошлин в указанном размере. Данные уведомление и решение полагала незаконными, поскольку автомобиль NISSAN JUKE, VIN ****, госномер ****, был приобретен ею в Российской Федерации по договору купли-продажи от **** и зарегистрирован в Российской Федерации **** в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Новороссийск, о чем выдано свидетельство регистрации транспортного средства серии ****, государственный регистрационный знак ****. В ПТС **** указано, что утилизационный сбор уплачен ТПО ****/****. Уплата таможенных пошлин в силу п. 2 ст.262 ТК ЕАЭС была произведена **** в 14 часов 39 минут в отношении автомобиля, повторное взимание указанных платежей не допустимо. После заключения брака **** в связи со сменой фамилии ей было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства **** серии ****, **** в Российской Федерации ей был выдан полис ОСАГО серии МММ ****.

**** административный истец выехала на данном автомобиле через таможенный пост Республики Беларусь Гродно в Королевство Нидерланды, где временно проживала до ****. В Нидерландах данный автомобиль был поставлен на временный учет. В связи с началом СВО, враждебным отношением к гражданам РФ, она вынуждена была **** срочно выехать в Россию через пост Бурачки Псковской таможни. По приезду в Российскую Федерацию автомобиль был поставлен на учет в Российской Федерации, о чем выдан ПТС от **** **** и СТС ****. Невывоз транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС по истечении срока временного ввоза связан с действиями непреодолимой силы. Автомобиль был приобретен и зарегистрирован в Российской Федерации, временно покинул Российскую Федерацию, снова вернулся, т.е. данное транспортное средство не является иностранным товаром.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** **** указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании она поддерживала заявленные требования и просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что автомобиль был ею продан по договору купли-продажи от ****.

Представитель административного истца адвокат Шишова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и просила требования удовлетворить.

Административный ответчик Псковская таможня, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях и дополнительной позиции по делу с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что оспариваемые решение и уведомление приняты в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик и.о. начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В представленном возражении с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Псковская таможня просит решение суда отменить, поскольку является незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку ФИО1 на таможенную территорию ЕАЭС было временно ввезено ТСЛП, зарегистрированное на территории иностранного государства и заявлено к временному ввозу как иностранным лицом, оно должно было быть вывезено в установленный срок. Судом неверно сделаны выводы, а также неверно применены нормы права, подлежащие применению. Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение норм права. Административным истцом нарушены установленные (трехмесячные) сроки обращения в суд с административным исковым заявлением для оспаривания принятых таможенным органом решений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что довод административного ответчика о том, что ФИО1 заявила себя как иностранное лицо является несостоятельным, так как постоянное место жительства является определяющим обстоятельством для установления статуса физического лица. На момент въезда в РФ и обращения в таможенный орган она являлась гражданкой РФ, документирована паспортом гражданина РФ, имела постоянно регистрацию. Судом верно установлено, что автомобиль был первоначально приобретен и зарегистрирован в Российской Федерации в 2014 году, тогда же были уплачены таможенные платежи при ввозе автомобиля при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС. Временная регистрация ТС в Нидерландах в период временного пребывания в этом государстве не изменила его первоначальный таможенный статус как товара Союза. Доводы о том, что автомобиль был временно ввезен и на него должны распространяться требования ст. 264 ТК ЕАЭС неверны. Оспариваемые решения приняты с нарушением норм таможенного законодательства, выразившимися в неправильной квалификации правового статуса административного истца, правового режима транспортного средства, неправомерном применении таможенной процедуры временного ввоза и неучтении существенных обстоятельств дела. Кроме того, при подаче административного искового заявления ходатайство на восстановление срока административным истцом было подано и судом рассмотрено и удовлетворено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации, наряду с Конституцией Российской Федерации, осуществляется, в частности, Таможенным кодексом Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года (далее - ТК ЕАЭС), вступившим в силу с 1 января 2018 года (то есть с даты вступления в силу Договора об указанном Кодексе), Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и сохраняющим свое положение в оставшейся части Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах - членах ЕАЭС.

Условия временного ввоза транспортные средства для личного пользования на таможенную территорию ЕАЭС определены статьей 264 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 266 ТК ЕАЭС товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов при условии, что эти товары ввозятся на таможенную территорию Союза обратно после их временного вывоза с таможенной территории Союза.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС иностранное лицо - лицо, не являющееся лицом государства-члена.

При этом для целей таможенного регулирования используются понятия "иностранное лицо" - лицо, не являющееся лицом государства-члена; "лицо государства-члена" - юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом, созданные в соответствии с законодательством государств-членов, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в государстве-члене, в том числе индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в соответствии с законодательством государства-члена (подпункты 11, 17 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при установлении правового статуса физических лиц для целей таможенного регулирования судам следует учитывать содержание подпунктов 11 и 17 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса, предусматривающих, что постоянное место жительства физического лица в государстве - члене Союза является обстоятельством, разграничивающим принадлежность физического лица к лицам государства - члена Союза либо его отнесение к категории иностранных лиц. Для указанных целей гражданство физического лица, включая индивидуальных предпринимателей, не имеет определяющего значения.

Таким образом, определяющим обстоятельством для разграничения статуса лица, как указанно в разъяснении названного постановления Пленума, является факт постоянного или преимущественного проживания указанного лица на территории государства - члена Таможенного союза либо иностранного государства, достоверно подтвержденного соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23 декабря 2015 года N 173-14, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 39 постановления от 26 ноября 2019 года N 49, следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения пп. 7 п. 2 ст. 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Рассматривая административный спор, восстановив пропущенный срок на подачу вышеуказанного административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решение и уведомление таможенного органа приняты с нарушением норм таможенного законодательства, выразившимся в неправильной квалификации правового статуса административного истца и правового режима транспортного средства, неправомерном применении таможенной процедуры временного ввоза и неучтении существенных обстоятельств дела, что привело к незаконному возложению на ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Установлено, что на основании договора купли-продажи ФИО1 **** приобрела транспортное средство NISSAN JUKE, VIN ****, и зарегистрировала **** в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, выдан ПТС № **** (л.д. 16-19). После заключения брака и смены фамилии ей было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства **** от **** (л.д. 14-15 том 1).

**** ФИО1 выдан вид на жительство в Нидерландах в срок до **** (л.д. 11 том 2)

**** ФИО1 выехала на автомобиле NISSAN JUKE через таможенный пост Республики Беларусь «Гродно» в Королевство Нидерланды, где временно проживала до ****. В Нидерландах автомобиль был поставлен на временный учет (л.д. 24-25 том 1, л.д. 11 том 2).

**** на таможенный пост МАПП «Бурачки» по направлению «Въезд в Российскую Федерацию» прибыло транспортное средство марки NISSAN JUKE, VIN ****, регистрационный номер **** под управлением ФИО1

В отношении указанного автомобиля административным истцом была подана пассажирская таможенная декларация (л.д. 10 том 2) с целью его временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС. В пассажирской таможенной декларации ФИО1 указала в качестве адреса места жительства: ****, адрес временного проживания – ****. ФИО1 были представлены следующие документы: заграничный паспорт гражданина Российской Федерации; вид на жительство в Королевстве Нидерланды; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. В графе пассажирской таможенной декларации, указывающей цель ввоза транспортного средства, административным истцом указан «Временный ввоз».

Уполномоченным должностным лицом таможенного поста МАПП «Бурачки» произведен выпуск, связанный с оформлением временного ввоза транспортного средства на срок до **** (операция временного ввоза ****).

**** автомобиль был поставлен вновь на регистрационный учет в Российской Федерации, о чем выданы ПТС **** и СТС **** (л.д. 20-23 том 1).

В связи с невывозом в установленный срок временно ввезенного транспортного средства **** таможенным постом МАПП «Бурачки» принято решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования (л.д. 51-53 том 1).

**** составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа и уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, в размере 435 943,43 руб. (в том числе: таможенные платежи – 421 218,34 руб., пени – 14 725,09 руб.) (л.д. 49-50, 88 том 1).

**** письмом Псковской таможни в адрес ФИО1 направлено уведомление о взыскании таможенных платежей и пени по адресам: **** **** (л.д. 48, 86 том 1).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанное письмо не было получено ФИО1

В связи с получением по электронной почте протокола об административном правонарушении ****, в котором содержалась информация о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, **** ФИО1 направлено заявление административному ответчику о направлении копии уведомления от **** и решение по результатам таможенного контроля (л.д. 44 том 1). Данные документы получены ею **** (л.д. 45 том 1). Административное исковое заявление о признании незаконными вышеуказанного уведомления и решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлены ФИО1 ****, что подтверждается конвертом (л.д. 56 том 1).

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения с иском в суд не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку судом первой инстанции данный срок восстановлен, причины пропуска срока судом первой инстанции признаны уважительными, судебная коллегия с выводом суда об уважительности причин пропуска срока соглашается.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль, зарегистрированный на территории иностранного государства, на таможенную территорию ЕАЭС был временно ввезен фактически иностранным лицом, в связи с чем должно было быть вывезено в установленный срок судебная коллегия приходит к следующему.

На момент въезда в РФ и обращения в таможенный орган административный истец являлась гражданкой РФ, документирована паспортом гражданина Российской Федерации, имела постоянную регистрацию по адресу: **** (л.д. 28-31 том 1).

Автомобиль NISSAN JUKE, VIN **** был первоначально приобретен и зарегистрирован в Российской Федерации **** (л.д. 16 том 1), тогда же были уплачены таможенные платежи при ввозе автомобиля на таможенную территорию ЕАЭС. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары Союза – это товары, произведенные в государствах-членах, а также товары, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Союза. Таким образом, до своего временного вывоза автомобиль правомерно обладал статусом товара ЕАЭС. Временная регистрация транспортного средства в Нидерландах в период временного пребывания административного истца в этом государстве не изменила его первоначальный таможенный статус как товара Союза.

При этом, возврат ФИО1 в Российскую Федерацию на постоянное место жительства было обусловлено произошедшими в Украине политическими событиями, началом специальной военной операции и резким ухудшением отношения к гражданам РФ в странах Европейского союза, что следует, в том числе из письма от ****, представленного ФИО1, что, с учетом всех установленных обстоятельств, суд отнес к обстоятельствам непреодолимой силы (л.д. 143-147 том 1).

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что таможенный орган неправомерно квалифицировал административного истца как иностранное лицо, несмотря на наличие у нее постоянного места жительства в РФ, применил к транспортному средству, имеющему статус товара Союза, процедуру временного ввоза, не принял во внимание документы, подтверждающие первоначальное таможенное оформление автомобиля и его регистрацию в Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о незаконности оспариваемых решения и уведомления таможенного органа являются обоснованными и аргументированными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, оснований не соглашаться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суждение административного ответчика об обратном основано на неверном толковании норм материального права, сделано без учета вышеприведенных положений законодательства.

Доводы об отсутствии правовых оснований для регистрации органами ГИБДД на территории Российской Федерации после временного ввоза ранее снятого с учета транспортного средства, как и последующая его продажа иному лицу, находится за рамками настоящего спора и не подлежит юридической оценке, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Т.А. Загорная

К.С. Никифоров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.