Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-697/2017

дело № 2-697/2017

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.,

с участием

представителей истца: по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1

и по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2

представителя ответчика по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № №

и третьего лица по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО5, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскатьнеосновательное обогащение в виде необоснованно удерживаемой оплаты по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1150000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты заключения данного договора до момента вынесения настоящего решения суда в сумме 306 174 рубля 88 копеек.

Согласно иску по указанному договору истец, в качестве покупателя, и ответчик, в качестве продавца, обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения площадью 50,4 квадратных метров, расположенного на 3-м этаже жилого дома № <адрес>.По этому договору истец передал ответчику по распискам в общей сложности 1150000 рублей

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № вышеуказанный предварительный договор расторгнут.

Однако, ответчик так и не вернул эту сумму, в связи с чем, необоснованно ее удерживает, тогда как в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-3045/2015 неоднократно заявлял о готовности передать деньги в любой момент.

Извещенные надлежащим образом стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

Представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года на счет истца от третьего лица по настоящему делу ФИО6, являющегося супругом ответчика, поступили деньги в сумме 1450000 рублей.

Эти деньги истец считает возвращенными в счет ранее перечисленных ФИО6 400 000 рублей на его счет в рамках вышеуказанного предварительного договора для передачи ФИО5, а также в счет выполненного в ремонта в вышеуказанном жилом помещении, поскольку третье лицо сообщало о желании вернуть стоимость ремонта еще в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика и одновременно третьего лица против удовлетворения иска возражала, пояснила, что между истцом и ответчиком действительно был заключен вышеуказанный предварительный договор, при исполнении которого ФИО5 получила о ФИО4 и ее мужа ФИО2 деньги в общей сумме 1450000 рублей, из которых 1150000 рублей передавались по расписке, а 300000 рублей переданы без каких-либо документов.

Перечисленные на счет ФИО6 400 000 рублей далее им переданы ФИО5, в связи с чем, в тот же день ФИО5 написала истцу расписку об их получении.ФИО6 не считает, что имеет перед истцом какие-либо обязательства.

В период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу принятого решения ответчик неоднократно пыталась вернуть ФИО4 оплату по вышеуказанному предварительному договору. Однако, истец и ее представитель ФИО2 от получения денег отказывались, поскольку проживали в вышеуказанном помещении и не желали признавать законность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до их принудительного выселения ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлялись письма с предложением сообщить реквизиты банковского счета для перевода на него оплаты по предварительному договору. Однако, эти предложения были проигнорированы.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик от должностных лиц органов полиции узнала реквизиты счета ответчика, после чего незамедлительно перечислила туда всю сумму через счет ФИО6 Последний при этом действовал исключительно в интересах ответчика.

Поскольку ответчик не удерживала у себя деньги истца, то его требования о взыскании процентов за пользование ими также необоснованно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года истец, в качестве покупателя, и ответчик, в качестве продавца, заключили предварительный договор, которым обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения площадью 50,4 квадратных метров, расположенного на 3-м этаже жилого дома № <адрес>

Согласно распискам (л.д. 38, 40-42) во исполнение предварительного договора ответчик получила от истца 1150000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-24) по существу рассмотрено гражданское дело № № по иску ФИО6 и ФИО5 к ФИО4, ФИО2 и ФИО7 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года и выселении ответчиков из вышеуказанного помещения.

Судебным актом исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Данным решением установлено, что ФИО4 передала ФИО5 при исполнении договора в общей сложности 1450000 рублей, а в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ настоящий суд считает это обстоятельство установленным, поскольку в рассматриваемом споре принимают участие те же лица, что и в деле № №

Учитывая, что основной договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения так и не был заключен, суд считает, что к настоящему спору применимы положения абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ, а следовательно, и главы 60 того же Кодекса, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств равноценного исполнения предварительного договора относительно исполнения по нему своих обязательств истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик необоснованно сберегла деньги истца в сумме 1450000 рублей, не вернув их после вступления в законную силу решения суда от 18 ноября 2015 года, следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 1160 ГК РФ эта сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО6, действуя в интересах ответчика, 28 апреля 2017 года перечислил на счет истца оплату по предварительному договору в сумме 1450000 рублей, следовательно, вернул неосновательное обогащение.

Эти действия третьего лица соответствуют положениям главы 49 ГК РФ о договоре поручения.

Одновременно судом не может быть принят во внимание довод представителей истца, что перечисленные ФИО6 деньги являлись расчетом за проведенный в вышеуказанной квартире ремонт, а также за ранее переведенные 400 000 рублей по предварительному договору для передачи ФИО5

По смыслу ст. 1 ГК РФ любые физические лица осуществляют свои гражданские права своей волей, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах для выяснения цели перевода третьим лицом указанной суммы истцу необходимо в первую очередь установить личную волю ФИО6 при выполнении этого юридически значимого действия.

Его представитель в судебном заседании пояснила, что третье лицо в данном случае переводило деньги истцу именно в интересах ответчика, а не в своих себя.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ эти объяснения представителя третьего лица и ответчика, которые являются самостоятельными доказательствами по делу, не опровергнуты ответчиком и его представителямипутем представления других доказательств.

Таким образом, сомневаться в изложенных представителем ответчика и третьего лица обстоятельствах у суда не оснований не имеется.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятых мер по возвращению неосновательного обогащения.

Одновременно, судом не могут быть приняты во внимание представленные представителем ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца с предложением предоставить реквизиты счета для перевода денег по предварительному договору. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит каких-либо отметок о получении его истцом и подготовлено до вступления в силу решения суда от 23 ноября 2015 года, а письмо от 13 марта 2017 года направлено в адрес истца, где, со слов его представителей, она не проживает более 5 лет.

Более того, представитель ответчика утверждает, что истец с семьей проживала в вышеуказанном жилом помещении вплоть до их выселения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО5 могла вручить деньги ФИО4 лично, однако не сделала этого, не представив суду доказательства наличия уважительных причин невозможности совершить это действие.

Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с требованиями истца о периоде времени, за который она требует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, а именно с даты заключения предварительного договора до даты вынесения настоящего решения суда.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства по предварительному договору были прекращены лишь после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что неосновательное обогащение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ года, эта дата является окончательным сроком для вычисления суммы по ст. 395 ГК РФ. С учетом положений данной нормы закона и указанного правильного периода судом самостоятельно рассчитана сумма процентов за пользование вышеуказанным неосновательным обогащением.

Данная сумма составила 145 915 рублей 18 копеек (5356,28 рублей (с 30 марта по 14 апреля 2016 года (16 дней): 1450000 x 16 x 8,45% / 366) + 10466,15 рублей (с 15 по 18 марта 2016 года (34 дня): 1450000 x 34 x 7,77% / 366) + 8264,21 рублей (с 19 марта по 15 июня 2016 года (28 дней): 1450000 x 28 x 7,45% / 366) + 8972,96 рублей (с 16 июня по 14 июля 2016 года (29 дней): 1450000 x 29 x 7,81% / 366) + 4721,22 рублей (с 15 по 31 2016 года (17 дней): 1450000 x 17 x 7,01% / 366) + 20383,20 рублей (с 01 августа по 18 сентября 2016 года (49 дней): 1450000 x 49 x 10,50% / 366) + 41202,19 рублей (с 19 сентября по 31декабря 2016 года (104 дня): 1450000 x 104 x 10% / 366) + 33767,12 рублей (с 01 января по 26 марта 2017 года (85 дней): 1450000 x 85 x 10% / 365) + 12781,85 рублей (с 27 марта по 28 апреля 2017 года) (33 дня): 1450000 x 33 x 9,75% / 365)=145 915,18 рублей) и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО4 к ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 915 рублей (сто сорок пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, то есть с 13 июня 2017 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья