Постановление № 1-37/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019 (11801420012000455) копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

с участием ст. помощника прокурора Прибытковой С.В.,

потерпевшего С А.М.

представителя потерпевшего ФИО1

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Сорокина М.В.,

при секретаре Мурыгиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, . военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом расследования ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2017 года, около 18 часов 10 минут, ФИО2, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ЛАДА - 112 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и двигаясь по участку автодороги «Усмань - Поддубровка - Воробьевка», расположенном в районе дома № 43 по ул. Центральная с. Поддубровка Усманского района Липецкой области, в направлении г. Усмань Липецкой области, допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), повлекшие по неосторожности наступление общественно опасных последствий. Так, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ не соблюдал Правила относящиеся к нему, пункта 1.5 ПДД РФ двигался, создав опасность для движения и причинения вреда, пункта 10.1 ПДД РФ отвлекся от управления автомобилем и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде двигавшегося по проезжей части автодороги пешехода С С С, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Вследствие данных нарушений, ФИО2 допустил наезд на пешехода С A.M., причинив ему телесные повреждения: . которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Допущенные ФИО2 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С A.M.

Старший следователь СО ОМВД России по Усманскому району ФИО4 с согласия врио руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Усманскому району ФИО5, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется выплатить в установленный срок. Пояснил, что вину признает. Он работает официально, заработная плата составляет 37000 руб. Вред потерпевшему возместил в денежном выражении. Не имеет недвижимости, автомобиля в собственности. Супруга работает, ее заработная плата составляет 15000 руб. Имеет кредитные обязательства, ежемесячно оплачивает 3900 руб. Исполнительных листов не имеет. В содеянном раскаивается. Просил назначить штраф в размере 10000 руб.

Защитник Сорокин М.В. поддержал позицию подзащитного ФИО2 и полагал возможным определить штраф в размере 10000 рублей.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и полагал возможным определить его в размере 10 000 рублей.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что вред, причиненный преступлением ему возмещен. ФИО2 извинился перед ним. 100000 руб. получил от ФИО2

Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что вред, причиненный преступлением, возмещен.

Старший следователь в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя, суд считает, что ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по Усманскому району ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассматриваемое ходатайство инициировано ст. следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО4, в чьем производстве находилось уголовное дело, а также согласовано с руководителем следственного органа.

ФИО2 ранее не судим, им впервые совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО6 признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил моральный вред, причиненный преступлением, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, путем передачи денежных средств (л.д. 162), с учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, а именно с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, учитывая, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет официальное место работы, трудоспособен, инвалидом не является, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Меру пресечения ФИО7 суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Разъяснить ФИО2 что судебный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, через Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в доход ОМВД России по Усманскому району.

Документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление; в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока – судебному приставу - исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: подпись О.В. Ушкова

.

.

.

.

.