Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-258/2017

Дело № 2-258-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 26 сентября 2017 года

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец кредитный потребительский кооператив «Единство» обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68053,11 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2331,59 руб.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО1 получила в кредитном потребительском кооперативе «Единство» займ в сумме 60000 рублей сроком на 36 месяцев под 23% годовых. Поручителем по договору займа выступила ФИО2, которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательства по возврату займа.

Заемщик ФИО1 нарушила условия договора и добровольно погашать займ не желает.

Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 71053,11 руб., в том числе: основной долг –52518,99 руб., компенсация по займу – 14328,62 руб., повышенная компенсация – 4205,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в кассу КПК «Единство» 3000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Представитель истца - КПК «Единство» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем суду представила письменное заявление.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитным потребительским кооперативом «Единство» ответчику ФИО1 предоставлен заем в сумме 60000,00 рублей на срок 36 месяцев под 23,00% годовых. Заемщик обязался производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора займа.

В силу п.6 индивидуальных условий договора, п. 2.4.1 договора заемщик обязался производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с разделом 17 индивидуальных условий договора, займодавец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплату компенсации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата компенсации и очередной части займа в течение одного месяца.

Согласно справке – расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносила платежи в счет погашения займа в полном объеме. В счет погашения основного долга ответчиком было уплачено 7481,01руб. соответственно сумма задолженности по основному долгу составила (60000-7481,01) = 52518,99 руб.

Проценты по займу, исходя из остатка ссудной задолженности, рассчитываются по формуле: остаток основного долга * 23% / 100 / 365(366) * количество дней пользования.

КПК «Единство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 22349,34 руб., ответчиком в счет погашения задолженности по процентам оплачено 8020,72 руб., сумма задолженности по процентам составляет 14328,62 (22349,34 -8020,72) рублей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разделом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом. Ответчик, данный договор подписал, соответственно, согласился с его условиями. Данный договор сторонами не оспорен.

Неустойка за просрочку уплаты кредита рассчитывается в соответствии с п. 12.1 договора займа.

Неустойка начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: сумма просроченной задолженности х 0,05% х количество дней просрочки платежа.

По данной формуле истцом начислена неустойка в размере 4244,77 руб., ответчиком в счет погашения задолженности по неустойке оплачено 39,27 руб., сумма задолженности по неустойки составляет 4205,50 (4244,77-39,27) рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ответчики не просили применить ст. 333 ГК РФ, суд также не находит оснований для ее применения, так как считает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств по кредитному договору, доказательств несоразмерности ответчиками не представлялось.

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в счет погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 68053,11 ( 71053,11 – 3000) руб.

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству.

Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору займа не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. Правильность расчета судом была проверена, расчет признается правильным. Каких-либо других вариантов расчета задолженности сторонами представлено не было.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность перед КПК «Единство» не погашена, доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 68053,11руб.

В соответствии ст. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком ФИО1 Согласно п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату компенсации, в том числе повышенной за пользование займом, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, суд считает, что сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы – уплата государственной пошлины, подтвержденная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2331,59 руб. должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Единство» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68053,11 руб., а также госпошлину в размере 2331,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова