Решение № 2А-7330/2017 2А-7330/2017~М-7125/2017 М-7125/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-7330/2017

Дело № 2а- 7330/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Салимове Р.Р.,

с участием представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ –ФИО1 по доверенности от 27.02.2017г., служебное удостоверение №ТО554193,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «ФинансСервис» к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФинансСервис» обратилось в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ООО МКК «ФинансСервис» в адрес Октябрьского отдела судебных приставов г.Уфы РБ, был направлен исполнительный документ о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении следующего должника:

1) ФИО3, 11.09.1962г.р., ул. Набережная р.Уфы, д. 3/1-31.

С момента получения Октябрьским РОСП г. Уфы исполнительного документа в отношении ФИО3 в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении вышеуказанного должника, приставами-исполнителями не приняты меры, а именно: не направлены запросы в банки, в брокерские фирмы. Не направлены запросы в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет возмещения долга. Не направлены запросы с целью выявления должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный проезд и передачи ООО МКК «ФинансСервис» в счет возмещения долга по решению суда. Ссылается на ст. 12, 13, 36, 68 «Об исполнительном производстве». Административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис», с гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес><адрес>. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы: ФИО4, принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, представила отзыв.

Представитель административного истца ООО МКК «ФинансСервис», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП по РБ, заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО3 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу. От представителя административного истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно п.п. 8, 9, 10 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

9. Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

10. При отсутствии технической возможности у лиц, участвующих в деле, - органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд проанализировав указанную статью и принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении на первое заседание, а также на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков. Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении деле без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав сторону, участвующую в судебном заседании, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118- ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229- ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статья 126 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе установлены ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой такое решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 9).

В судебном заседании установлено, что 10.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 в отношении ФИО3 в пользу взыскателя: ООО МКК «Финанссервис» было возбуждено исполнительное производство №124712/16/02005-ИП по взысканию задолженности в размере 1444000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена стороне.

Судом были исследованы и оценены доводы административного истца в судебном заседании приставами-исполнителями не приняты меры, а именно: не направлены запросы в банки, в брокерские фирмы. Не направлены запросы в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет возмещения долга. Не направлены запросы с целью выявления должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный проезд и передачи. ООО МКК «ФинансСервис» в счет возмещения долга по решению суда. Данные доводы были полностью опровергнуты в судебном заседании. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

По ответу кредитных учреждений установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета с нулевым остатком на счету.

16.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника. Место нахождения должника и его имущества не установлено. Направлены запросы в Пенсионный фонд России, откуда получен ответ.

По всем указанным в исковом заявлении кредитным организациям судебным приставом- исполнителем направлены запросы.

Согласно ответа на запросы предоставленные ЗАО «Сирена –Трэвел» имеются сведения о перемещении должника Москва –Уфа от 04.05.2017г., Уфа – Москва от 30.08.2017г., Москва – Уфа 31.08.2017г. Оценивая довод истца о необходимости изъятия билетов, суд приходит к выводу -действующим законодательством РФ не предусмотрено изъятие купленных билетов на транспортный проезд и передачи ООО МКК «ФинансСервис» в счет возмещения долга по решению суда, законодателем указанный правовой механизм не разработан.

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 и не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Так, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, поскольку положения части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают право судебного пристава-исполнителя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на денежные средства должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу части 2 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015г. «неисполнение требований исполнительного документа в срок предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнением требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».

Однако административным истцом не представлены доказательства того, что обращение взыскания на денежные средства в период срока для добровольного исполнения нарушает его права. Таким образом, при недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ООО МКК «ФинансСервис», как взыскателя по исполнительному производству оснований для удовлетворения административного иска суд не находит. Действия судебного пристава-исполнителя были совершены в целях исполнения требований исполнительного документа.

Так, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также абзаце 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО4, принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., <адрес>, так как они производны от первоначальных требований и подлежат удовлетворению в случае признании бездействия незаконными. Кроме указанного в штате Октябрьского РОСП г. Уфы отсутствует судебный пристав ФИО4 и со слов представителя ответчика с такими персональными данными такой пристав никогда не работал.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО МКК «ФинансСервис» к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сунгатуллин А.Ю.