Решение № 2-4485/2025 2-4485/2025~М-1166/2025 М-1166/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-4485/2025

78RS0014-01-2025-002363-65

Дело 2-4485/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 8 октября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, в котором после уточнения материальным истцом исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере в размере 75 026 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с Законом о защите прав потребителей. (л.д. 47 т.2)

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.11.2024 по прилету воздушного судна компании «Аэрофлот» (рейс № из <адрес> в <адрес>) во время высадки пассажиров ФИО1 поскользнулась из-за наличия наледи на ступенях пассажирского трапа и упала. Сотрудники, находившиеся на перроне, на инцидент не отреагировали медицинский персонал и скорая помощь вызваны не были. По прибытии в терминал ФИО1 обратилась в медицинский пункт аэропорта, где ей на основании жалоб и имеющихся симптомов был поставлен предварительный диагноз «закрытый перелом нижней тети левой голени», после чего были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь для дальнейшей госпитализации. Скорая помощь доставила истца в СПб ГУЗ «Городская больница № 26», где дежурным тавматологом-ортопедом был установлен диагноз «закрытый перелом наружной левой голени со смещением отломков».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, удостоверение №, рег. №, действующий на основании доверенности № от 4 февраля 2025 года сроком на 3 года и ордера №, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от 3 июня 2025 года сроком до 31 декабря 2026 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, направили в суд письменные отзывы (л.д. 25-30, 78-79 т. 2).

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2024 истец прилетела в аэропорт «Пулково» рейсом №6452 из г. Тюмени в г. Санкт-Петербург.

Согласно пояснениям истицы, при высадке из самолета стюардессы предупредили о том, что скользко, следует держаться за поручне при спуске с трапа, что она и сделала, однако на предпоследних ступенях все же поскользнулась, упала на колени, идущие следом пассажиры помогли ей подняться и довели до автобуса, в терминале, опираясь на тележку она дошла до медицинского пункта аэропорта, где ей был поставлен предварительный диагноз «закрытый перелом нижней тети левой голени», была вызвана скорая помощь, которая доставила истца в СПб ГУЗ «Городская больница № 26», где тавматологом-ортопедом был установлен диагноз «закрытый перелом наружной левой голени со смещением отломков».

В журнале обращений в медицинский пункт аэропорта Пулково зафиксировано, что 23.11.2024 ФИО1 подвернула ногу при спуске с трапа, прохожие помогли зайти в автобус. Состояние удовлетворительное, сознание ясное, покровы обычные, t 36,7. Нижняя треть левой голени отечная, пальпация мягких тканей болезненная, осевая нагрузка на пятку болезненная. Поврежденных кожных покровов нет. (л.д. 104).

Медицинские документы представленные истцом (выписной эпикриз СПб ГУЗ Городска больница № 26» от 23.11.2024, консультативное заключение по результатам осмотра травматолога медицинского центра «XXI век» от 25.11.2024, от 02.12.2024, справка Травматологической поликлиники ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (л.д. 241-250 т.1) подтверждают обстоятельства получения травмы истицей, изложенные в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде в качестве свидетеля была опрошена дочь истца ФИО5, которая пояснила, что 23.11.2024 рано утром встречала истца в аэропорту, шел мокрый снег, рейс был задержан, истица по прилету позвонила и сообщила, что упала на ступенях пассажирского трапа и сломала ногу, обратилась в медицинский пункт аэропорта, после чего ей была вызвана скорая помощь.

Судом был также опрошен в качестве свидетеля фельдшер медицинского пункта аэропорта ФИО6, который пояснил, что 23.11.2024 утром в медицинский пункт обратилась истица, пояснила, что при спуске с трапа, она упала, при осмотре был поставлен предварительный диагноз колени «закрытый перелом нижней тети левой голени» после чего вызвана скорая помощь. Других обращений в указанный день не было.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований указал, что в ходе проведения служебного расследования доводы истца не подтвердились. Пассажирский трап находился в надлежащем техническом состоянии, пригодном для эксплуатации.

Согласно акту комиссии технического состояния трапа от 23.11.2024 № 37.02.00.00- 530, у трапа гар. № 1947, который прибыл 23.11.2024 в 09 ч. 30 мин., осмотре неисправностей не обнаружено, ступеньки не загрязнены. Трап готов к эксплуатации.

К акту от 23.11.2024 № 37.02.00.00-06/24/1530 приложены фотоматериалы, подтверждающие надлежащее техническое и эксплуатационное состояние трапа на момент осмотра (л.д.105-114).

Суд критически относится к данным возражения, поскольку из представленных фотографий трапа видно, что по краям трапа имеется снежный налет, с учетом того, что истица спускалась по трапу держась за перила, она как раз и наступала на снег, который при налипании на подошву создавал снежную подушку и мог привести к тому, что на последних ступенях, с учетом налипшего снега стало очень скользко. Таким образом, суд полагает, что ответчик не очистив трап от снега, не мог утверждать о том, ступеньки не загрязнены и трап готов к эксплуатации, с учетом того, что погодные условия требовали особой подготовки трапа во избежание проскальзывания и падения пассажиров.

Погодные условия 23.11.2024 года высокая влажность около 80% и температура воздуха около от +1 до -2 С (л.д. 177, 181 т1), требовали особого внимания к чистоте трапа. Кроме того, в справке о погодных условиях указано, что выпадении атмосферных осадков не наблюдалось, откуда снег оказался на трапе и сколько он там пролежал ответчик не пояснил.

Из представленной стороной ответчика видеозаписи с камеры видеорегистратора закрепленной на одежде специалиста службы по наземному обслуживанию воздушных судов (период съемки 23.11.2024 07.40-07.55), которая обозревалась судом в судебном заседании, видно только спуск пассажиров бизнес салона, после чего специалист покинул зону высадки пассажиров и высадка остальных пассажиров не была зафиксирована, что не позволяет утверждать, что падений пассажиров не было зафиксировано. Стюардессы во время высадки пассажиров находились в салоне самолета и не могли видеть процесс спуска пассажиров с трапа. При этом видно состояние трапа - по краям трапа имеется снежный налет.

Процедура очистки трапа изложена в «Руководстве по наземному обслуживанию воздушных судов» ДП ДНО 790-2021 от 23.06.2021 (далее - Руководство ДП ДНО 790-2021) (л.д. 116-172 т.1).

Согласно пункту 7.15.7 Руководства ДП ДНО 790-2021 специалист по обслуживанию воздушного судна (далее - СОВС) обязан отслеживать чистоту пешеходных поверхностей ПТ, лестничные марши и площадки:

- Проводить уборку с самоходного пассажирского трапа (автотрапа, АТ) и подкатного буксируемого трапа (ПТ) мусора, снега и льда, других посторонних предметов.

- Своевременно докладывать начальнику смены Службы перронного обслуживания о необходимости уборки с пассажирского телескопического трапа (телетрапа, ТЛТ) мусора, снега и льда, других посторонних предметов.

В то же время из представленных ответчиком фотографий трапа (л.д.105-114) видно, что по краям трапа имеется снежный налет и следы пассажиров, наступавших при спуске по трапу на снег, что и создало травмоопасную ситуацию, поскольку при спуске налипший на подошвы снег повысил вероятность соскальзывания ноги со ступени трапа, с учетом металлической поверхности ступени трапа. Наличие снега на трапе видно и на представленной ответчиком видеозаписи с камеры видеорегистратора закрепленной на одежде специалиста службы по наземному обслуживанию воздушных судов (период съемки 23.11.2024 07.40-07.55).

Довод ответчика о том, что факт падения пассажирки ФИО1 при спуске на трапе видеорегистратором не был зафиксирован, суд находит несостоятельным, поскольку специалист службы по наземному обслуживанию воздушных судов, на одежде которого был зафиксирован видеорегистратор, покинул зону высадки пассажиров, не проследил за высадкой всех пассажиров, а только высадку пассажиров бизнес салона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не опровергают обстоятельства падения истицы и не доказывают отсутствие вины ответчика в причинении вреда истице и получения ею травмы при спуске по трапу. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащей уборки трапа от снега истицей получена травма, поскольку факт падения истицы подтвержден медицинскими документами и показаниями свидетелей, в то время как отсутствие своей вины в причинении вреда истцу ответчиком не доказано, не представлено надлежащих доказательств того, что уборка трапа производилась в указанный день надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 151, 401, 1101, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходит из того, что приведенные истцом обстоятельства получения ею травмы подтверждены надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями, медицинскими документами, при этом доказательств, объективно и убедительно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по уборке трапа в месте падения истца, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о признании ответчика ответственным за причинение вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком трапа, последствием которого явилось причинение телесных повреждений истцу.

Вопреки доводам ответчика, между необеспечением ответчиком надлежащей уборки трапа и причинением вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь, поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по очистке трапа от снега.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических страданий материального истца, вызванных травмой, тяжесть последствий, в том числе вынужденности изменения обычного образа жизни, что, безусловно, повлекло особые физические и нравственные страдания для истца, период амбулаторного лечения, объем и характер нравственных переживаний, нарушение привычного образа жизни и суд полагает, что учитывая возраст истца, которой на момент падения было 57 лет. При этом, истец не могла вести полноценную активную жизнь, испытывала сильные болевые ощущения, она была ограничена в передвижении. Кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что безусловно причиняет пострадавшей дополнительные моральные страдания.

В то же время, суд полагает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит значительному снижению до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 75 026 руб., суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела назначениям и рекомендациям врачей подтверждена необходимость приобретения препаратов и консультаций полученных истцом.

Представленный истцом расчет, судом сопоставлен с имеющимися в материалах дела медицинскими документами и чеками (л.д. 80- 82 т.2, 1-6,49-68 т.2, л.д. 18-30 т.1), не имеет арифметических ошибок и погрешностей, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный расчет в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера расходов на лечение.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, составляет 87513,00 руб. (100 000 руб. + 75 026,00):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7000 руб. от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на лечение в размере 75 026, рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 года