Решение № 2-4254/2024 2-89/2025 2-89/2025(2-4254/2024;)~М-3305/2024 М-3305/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-4254/2024

Гр. дело № 2-89/2025

УИД: 36RS0006-01-2024-008584-29

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя ФИО6, действующей на основании доверенности ФИО7, представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», действующей на основании доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО9 № У-24-45190/5010-011 от 26.06.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с данным иском, указав, что 11.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО6, находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, находившегося под управлением ФИО10

Вину в дорожно – транспортном происшествии признал водитель ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

20.01.2022 ФИО6 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов.

24.01.2022 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако СТОА отказалась ремонтировать автомобиль истца, в связи с чем 16.03.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 66 400,00 руб.

04.04.2022 ФИО6 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость, выплаченную страховой компанией.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.02.2024 истец ФИО6 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения и выплате убытков.

В обоснование своих доводов истец представил заключение № 9154 от 13.10.2022, составленное ИП ФИО2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 376 900,00 руб.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком было организовано проведение повторной независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Центр ТЭ».

Согласно экспертному заключению ХХХ № (ОСАГО) от 21.02.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86 508,49 руб., с учетом износа – 66 600,00 руб.

01.03.2024 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» осуществило доплату страхового возмещения в размере 20 108,49 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-45190/5010-011 от 26.06.2024 требования ФИО6 были удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 38 618,75 руб.

Полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-45190/5010-011 от 26.06.2024 необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 269 870,76 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, имевшем место 20.02.2025 к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 5 591,51 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., убытки в размере 166 000,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб.

Кроме того, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО9 № У-24-45190/5010-011 от 26.06.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, указывая, что акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

Свою позицию акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» мотивировало тем, что 06.05.2024 ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

По результатам рассмотрения обращения, 26.06.2024 финансовым уполномоченным ФИО9 было принято решение № У-24-45190/5010-011 о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО6 убытков в размере 38 618,75 руб.

Однако с вынесенным решением акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

В обоснование своих доводов ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3 от 03.06.2024 № У-24-45190/3020-007, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 84 300,00 руб., с учетом износа - 63 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также не превышает предельную сумму страхового возмещения, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-Ф3.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением ИП ФИО3 от 03.06.2024 № У-24-45190/3020-007, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную финансовой организацией сумму страхового возмещения на 17 900,00 руб. (84 300,00 руб. - 66 400,00 руб.). Данное расхождение превышает 10 %, в связи с чем вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности и подлежит взысканию с Финансовой организации в пользу Заявителя.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой.

Финансовый уполномоченный некорректно применяет пункт 3.5 Методики № 755-П о разнице в 10 %, поскольку экспертиза Финансовой организации подготовлена на основании Методики № 755-П, а экспертное заключение Финансового уполномоченного - на основании Методических рекомендаций, что повлекло увеличение размера суммы страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.10.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № 2-4254/2024 по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и гражданское дело № 2-5076/2024 по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-24-45190/5010-011 от 26.06.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6.

Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО6 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало. Воспользовался правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела.

В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-45190/5010-011 от 26.06.2024 отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 2 л.д. 17), судом установлено, что собственником автомобиля № является ФИО6

11.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО10., гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по полису ОСАГО XXX № и автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО6, находившегося под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по полису ОСАГО ХХХ №.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно – транспортном происшествии.

Вину в совершении дорожно – транспортного происшествия признал водитель ФИО10, что следует из извещения о дорожно – транспортном происшествии от 11.01.2022 (т. 1 л.д. 12).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю № принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения, что также отражено в извещении о дорожно – транспортном происшествии от 11.01.2022 (т. 1 л.д. 12).

20.01.2022 истец обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» 20.01.2022 истец обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

20.01.2022 истцу было выдано направление на осмотр (т. 2 л.д. 30).

24.01.2022 акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 4 (т. 2 л.д. 36 - 38).

27.01.2022 обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» по инициативе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» подготовлено экспертное заключение ХХХ № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 516,02 руб., с учетом износа 66 400,00 руб. (т. 2 л.д. 82 - 84).

Письмом от 04.02.2022 № СГ-13862 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» известило истца о признании случая страховым (т. 2 л.д. 86 - 87) и направило в адрес истца направление на ремонт № ХХХ № от 03.02.2022 на станцию технического обслуживания ООО «ТЕХНИКА КРАСКИ», расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 85, 88).

Как следует из списка № 25390702221122 внутренних почтовых отправлений в форме электронного документа от 07.02.2022, направление на ремонт акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» направило истцу по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор отправления: 80086769159070) (т. 2 л.д. 89 - 90).

03.03.2022 акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» от станции технического обслуживания ООО «ТЕХНИКА КРАСКИ» получен отказ от производства ремонта (т. 2 л.д. 93).

16.03.2022 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» осуществило страховое возмещение в размере 66 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 80894 (т. 2 л.д. 96).

04.04.2022 ФИО6 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 33 600,00 руб., что подтверждается претензией, на котором имеется отметка представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о получении (т. 2 л.д. 97).

Письмом от 05.04.2022 № СГ-44845 страховщик уведомил ФИО6 об отказе в удовлетворении претензионного требования (т. 2 л.д. 102 - 104).

16.02.2024 истец ФИО6 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения и выплате убытков (т. 1 л.д. 14 - 15).

В обоснование своих доводов истец представил экспертное заключение № 9154 от 13.10.2022, составленное ИП ФИО2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 376 900,00 руб. (т. 1 л.д. 178 - 191).

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком было организовано проведение повторной независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Центр ТЭ».

Согласно экспертному заключению ХХХ № (ОСАГО) от 21.02.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86 508,49 руб., с учетом износа – 66 600,00 руб. (т. 1 л.д. 222 - 244).

01.03.2024 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» осуществило доплату страхового возмещения в размере 20 108,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 60543 (т. 2 л.д. 3).

Письмом от 05.03.2024 № СГп-00005579 страховщик уведомил ФИО6 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения (т. 2 л.д. 4 - 5).

Полагая действия страховой компании неправомерными, 24.04.2024 ФИО6 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (т. 1 л.д. 23).

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего, по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3 от 03.06.2024 № У-24-45190/3020-007 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 63 800,00 руб., без учета износа 84 300,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 1 814 000,00 руб. (т. 1 л.д. 105 - 144).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО3 на основании Методических рекомендаций.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3 от 11.06.2024 № У-24-45190/3020-008 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 125 127,24 руб., стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составила 2 243 900,00 руб. (т. 1 л.д. 145 - 170).

26.06.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-24-45190/5010-011 об удовлетворении требований ФИО6 в части взыскания убытков в размере 38 618,75 руб. (т. 1 л.д. 24 - 42).

Полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-45190/5010-011 от 26.06.2024 незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО9 № У-24-45190/5010-011 от 26.06.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, указывая, что акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

Полагает, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, страховое возмещение в денежной форме выплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий в случае, если в выдаче направления на ремонт автомобиля было отказано, либо по иным причинам направление на ремонт не было своевременно выдано.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона об ОСАГО проведена независимая экспертиза, по результатам которой определен размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.10.2024 представителем ФИО6 в целях подтверждения своей позиции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, без учета износа согласно Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П и с учетом рыночных цен на запасные части без учета износа автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.02.2022.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.10.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2022 (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2022 в соответствии с рыночными ценами на запасные части без учета износа?» (т. 5 л.д. 11 - 14).

Согласно выводам заключения эксперта № 14570 от 15.01.2025, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 92 100,00 руб., с учетом износа 70 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату проведения экспертизы составляет 258 100,00 руб., на дату ДТП – 187 900,00 руб. (т. 5 л.д. 50 - 68).

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № 14570 от 15.01.2025, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон.

Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства гражданского дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела в отличие от иных экспертов, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства именно заключение, выполненное на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.10.2024.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 14570 от 15.01.2025, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 14570 от 15.01.2025, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», сторонами оспорены не были.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

По смыслу пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов в порядке, предусмотренном требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, свидетельствует о заключении между участниками ДТП, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, соглашения о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В силу разъяснений содержащихся в подпунктах 1, 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом, в силу подпункта 3 п. 44 данного Постановления предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку разница между суммой выплаченной страховщиком и суммой, определенной в экспертном заключении № 14570 от 15.01.2025, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», составляет менее 10% (86 508,49 / 92 100,00 * 100% = 0,88%), суд приходит к выводу, что акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» исполнило свои обязательства в полном объеме.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 5 591,51 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что требование о взыскании штрафа является производным от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать возмещения убытков виде в разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При установлении размера убытков, причинённых истцу, суд исходит из установленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 14570 от 15.01.2025 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2022, в соответствии с рыночными ценами на запасные части без учета износа на дату проведения экспертизы, которая составила 258 100,00 руб., исходя из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 15, 10641072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других.

Определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Соответственно, размер убытков составит 166 000,00 руб. (258 100,00 руб. – 92 100,00 руб.).

При этом, как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 26.06.2024 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 38 618,75 руб.

Факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для присуждения судом суммы истцу, ранее взысканной решением финансового уполномоченного, поскольку на основании части 3 статьи 23 Закона N 123-ФЗ взыскателю финансовым уполномоченным в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдается удостоверение, которое является исполнительным документом.

С учетом уже взысканной финансовым уполномоченным суммы убытков в размере 38 618,75 руб., с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 127 381,25 руб. (166 000,00 руб. – 38 618,75 руб.).

Статья 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Верховного Суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., п. 131 и 132 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО9 № У-24-45190/5010-011 от 26.06.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6.

Решение финансового уполномоченного № У-24-45190/5010-011 от 26.06.2024 по обращению ФИО6 подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО6 в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор оказания юридических услуг от 15.03.2022 (т. 5 оборотная сторона л.д. 82).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: подготавливать процессуальные документы: претензии, иски, ходатайства в рамках урегулирования спора, причиненного в результате ДТП 11.01.2022 автомобиль №, а также участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.1 договора оказания юридических услуг от 15.03.2022, стоимость услуг по договору составляет: 10 000,00 руб. – за составление одного процессуального письменного документа, в том числе письменных возражений и ходатайств, 10 000,00 руб. за участие в одном судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа, 5 000,00 руб. за ознакомление с материалами гражданского дела, 25 000,00 руб. за участие в Воронежском областном суде, 25 000,00 руб. за подготовку апелляционной жалобы или возражений по апелляционной жалобе.

В материалах гражданского дела имеется акт приема-сдачи выполненных работ от 04.02.2025, составленный ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) (т. 5 л.д. 82).

Согласно указанному акту приема-сдачи выполненных работ от 04.02.2025, во исполнение договора оказания юридических услуг от 15.03.2022 исполнитель оказал заказчику по его заданию услуги в виде: составления искового заявления, ознакомления с материалами гражданского дела №, участия в судебных заседаниях 10.09.2024, 24.09.2024, 29.10.2024, 20.02.2025.

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от 04.02.2025, стоимость услуг за составление искового заявления составляет 10 000,00 руб., ознакомление с материалами гражданского дела № – 5 000,00 руб., участие в четырех судебных заседаниях, имевших место 10.09.2024, 24.09.2024, 29.10.2024, 20.02.2025 – 40 000,00 руб. (по 10 000,00 руб. за каждое)

Факт несения расходов на общую сумму 55 000,00 руб. подтвержден документально, имеющейся в материалах дела распиской от 20.02.2025 (т. 5 л.д. 82).

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

По мнению суда, стоимость услуг представителя по доверенности за представление интересов в четырех судебных заседаниях в размере 40 000,00 руб. является завышенной и подлежит оплате в размере 30 000,00 руб., то есть по 7 500,00 руб. за каждое.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в четырех судебных заседаниях, имевших место 10.09.2024, 24.09.2024, 29.10.2024, 20.02.2025, находит разумным требования истца ФИО6 о взыскании судебных расходов в общей сумме 55 000,00 руб. удовлетворить частично в размере 45 000,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ.

В связи с изложенным, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в виде ознакомления с материалами гражданского дела №.

Суд, при рассмотрении заявления истца ФИО6 о взыскании судебных расходов, принимает во внимание сложность дела и фактически затраченное время.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд в размере 8 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждения заявленных требований представлено в материалы дела экспертное заключение № 6154 от 13.10.2022, подготовленное ИП ФИО2

Факт несения расходов подтвержден чеком от 27.12.2023 (т. 5 л.д. 80).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

На основании п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая системное толкование вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что экспертное заключение составлено до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, отсутствуют доказательства необходимости несения указанных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Как указывалось выше, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (т. 5 л.д. 11 - 14).

Заключение судебной экспертизы № 14570 от 15.01.2025, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» находится в материалах дела (т. 5 л.д. 50 - 68).

Факт несения расходов подтвержден квитанцией от 29.10.2024 (т. 5 л.д. 6).

Из указанной квитанции от 29.10.2024 следует, что сумма платежа составила 30 000,00 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд полагает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов за производство судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + 3 200,00 руб. + (127 381,25 руб. - 100 000,00 руб.) х 2% = 4 048,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО9 № У-24-45190/5010-011 от 26.06.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО6 убытки в размере 127 381,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., а всего 203 381 (двести три тысячи триста восемьдесят один) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 048 (четыре тысячи сорок восемь) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 21.03.2025.