Решение № 2-145/2025 2-145/2025(2-2652/2024;)~М-2522/2024 2-2652/2024 М-2522/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-145/2025

Дело № 2-145/2025

УИД 42RS0002-01-2024-003716-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области-Кузбасса 14.01.2025

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Летниковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кКаминских Андрею Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с искомк ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезде к <адрес> м. произошло ДТП с участием транспортного средства NissanBluebird, гос/номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства JaguarS-Type, гос/номер №, под управлением ФИО1 Виновником в указанном ДТП признан ответчик. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Со стороны страховой компании АО «БАСК» произведена выплата лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФИО3 не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП и оценку ущерба представленную со стороны истца не оспаривал. Относительно заявленных исковых требований не возражал поскольку в момент ДТП был включен в полис ОСАГО как водитель.

ФИО4 в судебном заседании до объявления перерыва по делу относительно исковых требований не возражала.

Представители АО «АльфаСтрахование» и АО «БАСК» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 46Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться всудза защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяястатью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезде к <адрес><адрес>. произошло ДТП с участием транспортного средства NissanBluebird, гос/номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Jaguar S-Type, гос/номер <***>, под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в указанном ДТП.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «БАСК», а гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно П№ следует, что собственником транспортного средства Jaguar S-Type, гос/номер № является истец.

Из карточки ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства NissanBluebird, гос/номер № является ФИО4

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля NissanBluebird, гос/номер № ФИО4 доверила управление, принадлежим ей на праве собственности транспортным средствомNissanBluebird, гос/номер №, ФИО2 который был включен в страховой полис АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ №.

Таким образом, в момент произошедшего ДТП ответчик ФИО2, управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь лицом по вине которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица –ФИО2

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал. При этом, материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ответчика.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчикатранспортному средству Jaguar S-Type, гос/номер №, были причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, истец обратился в страховую компанию АО «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В подтверждение причиненных автомобилю в результате ДТП, механических повреждений, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar S-Type, гос/номер №

Из оценки № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ФИО3 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar S-Type, гос/номер № на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля Jaguar S-Type, гос/номер №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Jaguar S-Type, гос/номер <***> составляет <данные изъяты> руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным принять данную оценку за основу при принятии решения.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (годные остатки транспортного средства).

Однако данный расчет истца противоречит представленной оценке, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП в <данные изъяты><данные изъяты> руб. из следующего расчета <данные изъяты> руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) –47600 руб. (годные остатки транспортного средства).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Со стороны истца заявлены исковые требования о взыскании оплаты за проведенную оценку в размере <данные изъяты> руб.

Так, истцом при обращении в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, представлена оценка № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ФИО3 За которую со стороны истца оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В связи с чем, поскольку указанная оценка никем не обжаловалась и признана судом допустимым доказательством, на основании которого установлена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату оценки в размере 14299,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кКаминских Андрею Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт Российской Федерации № сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.01.2025.

Судья /подпись/ А.С. Щапов