Приговор № 1-168/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 1-168/2017

№1-168


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 04 августа 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н., с участием:

государственных обвинителей поочередно - прокурора Заднепровского района г. Смоленска Великанова Д.В., пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Травина В.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Бахмутова М.И., представившего удостоверение личности и ордер № 85,

потерпевшего ФИО7,

при секретарях Новиковой Э.В., Зайцевой Е.П.

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 27 января 2017 года, осужденного:

- 05.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 35 МО «Ельнинский район» по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил убийство человека при следующих обстоятельствах.

27 января 2017 года в период с 00.00 до 06.07 час. (более точное время не установлено) ФИО2 находился по адресу: <адрес>. где совместно с ФИО10 распивал спиртные напитки. Между ФИО2 и ФИО10 возникла ссора, в ходе которой последний взял со стола канцелярский нож и не менее двух раз провел им по правой кисти ФИО2, а также нанес ему рукой не менее двух ударов, причинив телесные повреждения в виде царапины тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека за левым ухом, ссадины левого надплечья по задней поверхности, кровоподтека правого бедра, не повлекшие вред здоровью. Испытывая из-за этого личные неприязненные отношения к ФИО10, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на совершение убийства ФИО10

С этой целью подсудимый взял на кухонном столе хозяйственно-бытовой нож и с достаточной силой, умышленно нанес ФИО10 клинком ножа не менее пяти ударов в области передне-боковой поверхности шеи слева, правой надбровной дуги и верхней части верхнего века правого глаза.

В результате нанесенных подсудимым ударов ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде трех ран по передне-боковой поверхности шеи слева, одна из которых с пересечением общей сонной артерии и внутренней яремной вены, по две раны в области правой надбровной дуги и в области верхней части верхнего века правого глаза. Рана в области шеи с пересечением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Две другие раны в области шеи квалифицируются обычно у живых людей как легкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО10 явилась резаная рана шеи с пересечением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, приведшая к массивной кровопотере.

ФИО2 в суде вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил о том, что вечером 27.01.2017г он приехал по месту жительства своего дяди ФИО10, с которым, а также сожительницей последнего ФИО13, они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО13 приобрела спирт, и они продолжили выпивать. В ночное время ФИО13 ушла спать, подсудимый с ФИО10 продолжил распивать спиртное. Ссор и скандалов не было. Неожиданно ФИО10 вскочил, стал размахивать перед ним канцелярским ножом, затем нанес ему несколько ударов руками, угрожал убийством. В это время ФИО3 под руку попался какой-то предмет, лежавший на столе, которым он, защищаясь, замахнулся на ФИО7 ФИО3 не понял, что это был нож, которым он нанес удар ФИО10, затем увидел у последнего на шее рану. Убивать ФИО10 он не хотел.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в суде и на предварительном следствии о том, что погибший ФИО10 был его отцом, проживал отдельно с сожительницей в ее доме, с которой злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 его двоюродный брат, также злоупотребляет спиртными напитками. Утром 27.01.2017 г. ему позвонил дядя ФИО11 и сообщил, что узнал от ФИО13, что ФИО3 зарезал отца. Когда он приехал по месту жительства отца, то там находились сотрудники полиции. В зальной комнате в полусидящем положении увидел труп отца, все было в крови, на шее раны. ФИО13 сказала, что ФИО3 зарезал отца (т. 1 л.д. 189-193).

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО13 о том, что она проживала с ФИО10 в своем доме по адресу: <адрес>. Племянник ее сожителя- ФИО2, вечером 26.01.2017 г. пришел к ним домой, чтобы переночевать. Они втроем на кухне стали распивать спиртные напитки, при этом ФИО10 и ФИО3 о чем-то спорили. Потом она ушла спать, во время сна криков и шума не слышала. Когда проснулась и вышла из спальни увидела, что ФИО10 в кухне находится в полусидящем положении, вся его одежда, лицо и шея были в крови, много крови было также на полу. Рядом на диване сидел ФИО3, его одежда тоже была в крови. На полу лежали два ножа - канцелярский и кухонный с деревянной ручкой, оба были в крови. Она спросила у ФИО3, зачем он это сделал, тот ничего не ответил. Затем она позвонила в «скорую помощь», полицию и родственникам. После этого увидела, что ФИО3 лежал на полу в ванной комнате и спал (т. 1 л.д. 201-205).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что погибший ФИО10 был ее сыном, подсудимый ФИО2 ее внук, племянник ФИО10 Внука и сына характеризует с положительной стороны, хотя оба увлекались спиртным. Отношения между ними были хорошие, указанные лица не конфликтовали. 27.01.2017г. около 5 час. утра ей позвонила сожительница ФИО10 и сообщила, что обнаружила ФИО10 с ранениями в области шеи и что ФИО3 в это время спал в соседней комнате. Через некоторое время позвонил внук ФИО3 и сказал, что он убил ФИО10, как это произошло, он не сообщал (т. 1 л.д. 196-200).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в суде, следует, что погибший ФИО10 был ее братом, подсудимый ФИО2 - сыном. Сын работал в Москве, 27.01.2017 г. должен был вернуться домой, со своим дядей ФИО10 общался редко. ФИО10 проживал в Смоленске с сожительницей ФИО13. Утром 28.01.2017 г. ей позвонила ее мать и со слов ФИО13 сообщила, что ФИО2 зарезал ФИО10 Позднее сын ей рассказал, что приехал к ФИО10, они вместе стали распивать спиртное. ФИО10 порезал ему руку, после чего сын нанес столовым ножом ФИО10 два удара в шею. ФИО13 ей рассказала, конфликта не было, затем она ушла спать, а когда проснулась, увидела, что ФИО10 мертв. В нетрезвом виде брат и сын были агрессивными и вспыльчивыми.

Из телефонограммы в отдел полиции № 2 от 27.01.2017 г. следует, что в 06.07 час. свидетель ФИО13 сообщила о том, что зарезали мужа ФИО10 (т. 1 л.д. 15).

Из рапорта сотрудника полиции ФИО14 следует, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО10 с ножевыми ранениями в области горла. Со слов ФИО13 данное преступление совершил ФИО2 (т. 1 л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2017 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен дом <адрес>. На полу при входе в комнату обнаружена лужа крови, нож канцелярский со следами крови возле спинки дивана, нож кухонный со следами вещества бурого цвета возле входа в комнату. На полу в положении сидя обнаружен труп ФИО10, на левой боковой поверхности шеи которого обнаружены две раны. В ходе осмотра изъяты: два следа пальцев рук в конверте, один след пальца руки в конверте, нож канцелярский в бумажном свертке, нож кухонный в бумажном свертке (т.1 л.д. 17-28).

Из протокола получения образцов следует, что у ФИО2 для сравнительного исследования взяты смывы с ладоней и тыльных сторон кистей обеих рук, срезы ногтей с обеих рук (т. 1 л.д. 40-44).

Из протокола от 27.01.2017 г. и фототаблицы к нему следует, что у ФИО2 произведена выемка футболки черного цвета, носков, зимних ботинок, джинсов (т. 1 л.д. 46-53).

Из протокола от 14.05.2017 г. следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены: представленная ПАО «ВымпелКом» распечатка детализации данных абонента №, принадлежащего ФИО2, представленная ООО «Т2-Мобайл» распечатка детализации данных абонента №, принадлежащего ФИО13; канцелярского ножа, кухонного ножа, 3 следа пальцев рук, изъятых 27.01.2017 г. в ходе ОМП в <адрес>; пары мужских ботинок, пары носков, футболки черного цвета, джинсов, изъятых в ходе выемки у ФИО2; срезы ногтевых пластин, смывы с рук ФИО2 (т. 1 л.д. 54-58).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 118 следует, что причиной смерти ФИО10 явилась резаная рана шеи с пересечением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, приведшая к массивной кровопотере. У ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде трех ран по переднее-боковой поверхности шеи слева, одна из которых с пересечением общей сонной артерии и внутренней яремной вены, по две раны в области правой надбровной дуги и в области верхней части верхнего века правого глаза, кровоподтеки кожно-мышечного лоскута головы в лобно-теменно-височной области справа, в затылочной области слева, кровоподтек в области век правого глаза с переходом на область лба и скуловую область справа, ссадина в правой лопаточной области. Указанные повреждения имеют прижизненный характер, образовались незадолго до смерти в быстрой последовательности.

Раны в области лица и шеи являются резаными и образовались от воздействия режущих предметов, которые могли быть лезвие ножа, бритвы и др.

Кровоподтеки кожно-мышечного лоскута головы и ссадина в правой лопаточной области могли образоваться как от ударного воздействия твердых тупых предметов, так и при падении и ударе о таковые, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Рана в области шеи с пересечением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Две другие раны в области шеи квалифицируются обычно у живых людей как легкий вред здоровью.

Четыре раны в области лица расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В момент нанесения ран в область шеи, судя по их расположению, характеру и расположению крови на одежде, ФИО10 находился передней поверхностью тела к нападавшему в вертикальном или близким к нему положению.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц тяжелому отравлению этиловым алкоголем (т.1 л.д. 66-68).

Из заключения эксперта № 128 следует, что у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения: царапины тыльной поверхности правой кисти, ссадины правой верхней конечности, кровоподтек за левым ухом, ссадина левого надплечья по задней поверхности, кровоподтек правого бедра, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 78-79).

Из заключения эксперта № 29 следует, что на канцелярском ноже, изъятом 27.01.2017 г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО10, так и от ФИО2 (т. 1 л.д. 90-91).

Из заключения эксперта № 32 следует, что на джинсах, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от самого ФИО2, так и от потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 102-103).

Из заключения эксперта № 27 следует, что при судебно-цитологическом исследовании подногтевого содержимого рук ФИО2 обнаружены кровь и клетки поверхностных и глубоких слоев кожи человека, происхождение которых не исключается как от самого ФИО2, так и от ФИО10 (т. 1 л.д. 114-116).

Из заключения эксперта № 28 следует, что на ватных дисках со смывами с рук ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от самого ФИО2, так и от потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 127-129).

Из заключения эксперта № 30 следует, что на кухонном ноже, изъятом 27.01.2017 г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО10, так и от ФИО2 (т. 1 л.д. 140-141).

Из заключения эксперта № 31 следует, что на футболке, паре ботинок, носках, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от самого ФИО2, так и от потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 151-153).

Из заключения эксперта № 081 следует, что представленные на экспертизу следы пальцев рук, изъятые 27.01.2017 г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес> пригодны для идентификации личности. При проверке трех следов установлено совпадение с отпечатком большого пальца правой руки в дактилокарте ФИО2 (т. 1 л.д. 164-167).

Из протокола проверки показаний на месте и фото-таблицы к нему от 28.01.2017 года следует, что обвиняемый ФИО2 указал место и способ совершения преступления, указал место, откуда он для совершения убийства взял кухонный нож, рассказал и продемонстрировал на манекене, каким образом он наносил ножом повреждения ФИО10 (т. 2 л.д.1-13).

Из заявления ФИО2 следует, что подсудимый собственноручно сообщил, что 27.01.2017 г. в ходе конфликта нанес несколько ударов ножом в область шеи ФИО10, после чего пошел спать, нож оставил на кухне (т. 2 л.д. 36).

Оценивая показания ФИО2 о том, что у него не было умысла на убийство ФИО10, что намеренно нож он не брал, суд относится к ним критически, считает их не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. Эти доводы подсудимого опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и количестве телесных повреждений причиненных потерпевшему. Кроме того, из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 27 января 2017г. в процессе совместно распития спиртных напитков, когда ФИО13 ушла спать, они с ФИО10 начали спорить и разговаривать на повышенных тонах. ФИО10 канцелярским ножом дважды поцарапал ему по кисть руки. От этого он сильно разозлился, взял со стола нож с деревянной ручкой и не менее двух раз ударил ФИО10 ножом в область шеи. Никаких угроз в его адрес ФИО10 не высказывал и других действий против него не совершал (т. 1 л.д. 225-230, 238-243). Эти показания даны в присутствии защитника, в установленном законом порядке, согласуются с показаниями ФИО12 и ФИО16, поэтому судом принимаются во внимание как допустимое доказательство.

Суд не находит оснований для изменения квалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ- убийство при превышении пределов необходимой обороны, т.к. не установлено, чтобы ФИО10, угрожая жизни и здоровью подсудимого, нападал на ФИО3. Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО4 указание о нанесении подсудимым ФИО10 «не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и правую лопаточную область, с причинением кровоподтеков кожно-мышечного лоскута головы в лобно-теменно-височной области справа, в затылочной области слева, кровоподтека в области век правого глаза с переходом на область лба и скуловую область справа, ссадины в правой лопаточной области», т.к. это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, подсудимый не сообщал о факте нанесения таких ударов ФИО10, напротив в суде ФИО3 заявил, что когда он пришел в дом, ФИО10 и его сожительница имели телесные повреждения, видимо от предыдущего конфликта.

Проанализировав исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2 умышленно нанес ФИО10 не менее пяти ударов ножом в область шеи и лица. Об умысле подсудимого на лишение жизни ФИО10 свидетельствуют следующие обстоятельства. Множественные удары ножом подсудимый нанес в жизненно важные части тела- в шею и лицо. Удары были нанесены умышленно и с достаточной силой. От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО10 явилась резаная рана шеи с пересечением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, приведшая к массивной кровопотере. Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, характера действий ФИО2, использования для совершения преступления ножа, который подсудимый использовал намеренно, большого количества нанесенных ударов ножом, наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что он осознавал характер и опасность своих действий, понимал возможность наступления смерти и, судя по обстоятельствам дела, желал этого, т.е. имел прямой умысел на лишение жизни ФИО10 Мотивом совершения преступления явились возникшие неприязненные отношения между подсудимым и пострадавшим, вызванные ссорой в процессе распития спиртных напитков.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает, в том числе и указание следователя о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, заявление о совершенном преступлении ( т. 2 л.д. 36), активноеспособствование его расследованию ( т. 1 л.д. 1-13), наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 29), состояние психического здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 49), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что предусмотрено ч. 1 п.п. «г, з, и» ст. 61 УК РФ.

ФИО2 судимости не имеет (т. 2 л.д. 33), однако 05.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 35 МО «Ельнинский район» осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 35), соседями по месту жительства, а также по месту учебы - положительно (т. 2 л.д. 125-130, 131), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Пограничная умственная отсталость» (т. 2 л.д. 49).

Из заключения № 187 комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (F 07), синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2). Однако, степень указанных изменений не столь значительна и не лишала ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Наркоманией, токсикоманией ФИО2 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т. 1 л.д. 178-181).

Оценивая заключение приведенной экспертизы, суд принимает его во внимание и признает ФИО2 по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

С учетом опасного характера совершенного преступления, направленного против жизни человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 назначения в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФв виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет, без ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69, ч. 1 п. «б» ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным 05.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 35 МО «Ельнинский район» по ч. 1 ст. 112 УК РФ, окончательно ФИО2 определить лишение свободы сроком на 6(шесть) лет 3(три) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, оставить прежней. Срок наказания ему исчислять с 04 августа 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок наказания период содержания под стражей с 27 января 2017 года по 03 августа 2017 года.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- канцелярский нож, кухонный нож, три следа пальцев рук, срезы ногтевых пластин, смывы с рук ФИО2, пара ботинок, футболка, пара носков - уничтожить,

- сведения о детализации абонентских номеров - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н.Овчинников