Решение № 2-1921/2019 2-1921/2019~М-1759/2019 М-1759/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1921/2019

***

Мотивированное
решение составлено 20 декабря 2019 года

№ 2-1921/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Зотовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДРЛ Групп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРЛ Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 266889 руб. 39 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению № 211 от 10.10.2019, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 266 889 руб. 39 коп., расходы по составлению заключения - 5000 руб. За уведомление ответчика телеграммой о месте и времени проведения осмотра истец оплатил 364 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 873 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель истца ООО «ДРЛ Групп» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации. Ответчику ФИО1 было направлено исковое заявление истца ООО «ДРЛ Групп» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик ФИО1 о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд, с учетом мнения представителя истца ООО «ДРЛ Групп», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ООО «ДРЛ Групп», оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, истец ООО «ДРЛ Групп» является собственником транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №, сведениями, представленными Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, из имеющихся в представленном по запросу суда административном материале: протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО4, телетайпограммы, рапортов, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлений по делу об административном правонарушении №, 18№, договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспорено ответчиком, дата в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ДРЛ Групп».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1, который, управляя транспортным средством марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством марки ««Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе в ходе расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, вина ответчиком не оспаривалась, при рассмотрении настоящего иска вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что у принадлежащего истцу транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, повреждены: обе правые двери, правое переднее крыло, заднее правое крыло, переднее правое колесо, переднее правое стекло, правый порог.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «Рено Логан» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия ХХХ № со сроком действия с дата по дата, водителю ФИО2 выдана доверенность на право управления транспортным средством от имени организации. Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика ФИО1 - на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку причинителем вреда истцу ООО «ДРЛ Групп» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, является ответчик ФИО1, то именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба.

Согласно представленному истцом ООО «ДРЛ Групп» экспертному заключению №, составленному дата специалистом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, по итогам осмотра транспортного средства определена специалистом в сумме 266 889 руб. 39 коп. Об осмотре транспортного средства ответчик ФИО1 извещался телеграммой от дата.

Представленное истцом ООО «ДРЛ Групп» заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждения, стоимости ремонтных работ, запасных частей от ответчика не поступали, а потому экспертное заключение №, составленное дата ИП ФИО3 принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 266889 руб. 39 коп.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по извещению ответчика ФИО1 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства посредством направления в его адрес телеграммы. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на направление телеграммы в сумме 364 руб. 50 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из платежного поручения № 2746 от 12.11.2019, истцом ООО «ДРЛ Групп» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5873 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ООО «ДРЛ Групп», исходя из заявленной цены иска, подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО1 в сумме 5872 руб. 54 коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом ООО «ДРЛ Групп» в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг (юридических услуг) № 11-01/2019-суд от 11.11.2019 и распиской к нему от 11.11.2019. Проанализировав объем оказанных представителем истцу услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает расходы обоснованными и разумными в заявленной сумме 25 000 руб. При этом, суд исходит из объема заявленных истцом требований и цены иска, продолжительности рассмотрения дела, учитывает принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя и доказательств иной стоимости таких услуг.

Из материалов дела также следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом ООО «ДРЛ Групп» были понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2495 от 16.10.2019. Данные расходы суд признает разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения истца в суд с иском.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДРЛ Групп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДРЛ Групп» материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 266889 руб. 39 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5872 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***