Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-638/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-638/17


Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на десять лет,

представителя Саратовской региональной Общественной организации «Институт Защиты прав потребителей» ФИО3, действующего на основании устава,

представителя ответчика Жилищно – строительного кооператива «Стройком-2011» ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной Общественной организации «Институт Защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Жилищно –строительному кооперативу «Стройком-2011» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Саратовская региональная Общественная организация «Институт защиты прав потребителей» обратилась с интересах ФИО1 в суд с иском к Жилищно – строительному кооперативу «Стройком-2011» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования истцов мотивированы тем, что <дата> между ЖСК «Стройком-2011» и ООО «ПО Бетон Трейд» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого <адрес> (блок секции «В», «Г», «Д»).

<дата> между Потребителем и ООО «ПО Бетон Трейд» был заключен договор Уступки прав требования по данному договору.

В соответствии с п. 1.6 договора о долевом участии в строительстве, Застройщик гарантировал, передачу объектов в срок не позднее <дата>.

Вместе с тем, объекты истцу были переданы <дата>. Период просрочки составил 190 дней.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме 831250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, по ? доле в пользу потребителя и СРОО «Институт Защиты Прав Потребителей».

Истец и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы искового заявления не признал, по основаниям, изложенным в иске. Также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица ООО «ПО Бетон Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст.ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЖСК «Стройком-2011» и ООО «ПО Бетон Трейд» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого <адрес> (блок секция «В», «Г», «Д»).

Участник долевого строительства принимает обязательства в части финансирования строительства жилых помещений (квартир, состоящих из: кВ. №, состоящей из двух комнат, площадью 55 кв.м., расположенной на 8 этаже, блок – секции «Г» и кВ. №, состоящей из трех комнат, общей площадью 74,8 кв.м., расположенной на 13 этаже, блок – секции «В».

В соответствии с п. 1.6 срок передачи «Застройщиком» объекта «Участнику долевого строительства» не позднее <дата>. Стоимость по договору составила 6250500 рублей (л.д. 38-41).

<дата> между ООО «ПО Бетон Трейд» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования к ЖСК «Стройком-2011» передачи в собственность недвижимое имущество.

<дата> жилые помещения переданы ФИО1, что подтверждается актами приема – передачи квартиры в собственность (л.д.44-45).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку срок передачи объекта был оговорен не позднее <дата>, неустойка подлежит взысканию со следующего дня после указанного в договоре срока исполнения обязательства, а именно с <дата> по <дата>, за 190 дней.

Учитывая изложенное, при расчете неустойки необходимо принять во внимание цену предмета договора участия в долевом строительстве – 6250500 руб..

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 должен быть исчислен следующим образом:

(6250500 руб. x 10,5%) / 150 x 190 дней (период просрочки с <дата> по <дата>) = 831316 рублей 50 копеек.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о необоснованности исковых требований, поскольку срок передачи квартир является существенным условием договора долевого участия, между сторонами дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры не составлялось. Неоплата за данные квартиры по договору долевого участия ООО «ПО Бетон Трейд», не освобождает от выполнения обязательств ЖСК «Стройком -2011» по передачи данного имущества ФИО1 Доказательств, того что, данные квартиры истец прибрел для использования в предпринимательских целях суду представлено не было.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что ЖСК «Стройком – 2011» является некоммерческой организацией, создан для удовлетворения потребностей граждан в жилье, учитывая баланс интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену первоначального договора между застройщиком и дольщиком, права по которому перешли истцу, отсутствия оплаты перед застройщиком со стороны ООО «ПО Бетон Трейд», незначительный период просрочки исполнения обязательства, а такой вид гражданско – правовой ответственности застройщика, так как взыскание неустойки носит по своей правовой природе компенсационный характер, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35500 рублей из расчета (70000 + 1000)/50%.

Суд также применяет ст. 333ГК РФ и снижает размер штрафа до 10000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 рублей, в пользу СРОО «Институт защиты прав Потребителей» 5000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2600 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((70000 - 20000 х 3% + 800) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Института защиты прав потребителей», подданное в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к Жилищно – строительному кооперативу «Стройком - 2011» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Стройком – 2011» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Стройком – 2011» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Стройком-2011» в муниципальный бюджет «город Саратов» государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись С.Ю. Андреева