Постановление № 5-268/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 5-268/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО8

с участием адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от 23.08.2017г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на 11 км + 100 м автодороги «Подъезды и проезд по <адрес> « в <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***>, ему принадлежащим, в нарушение пункта 13.12 КоАП РФ не учел, что на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Ситроен С3 Picasso» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, движущегося прямолинейно во встречном направлении, совершив с ним столкновение. В результате данного ДТП водителю ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего ФИО4, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал. Пояснил, что управлял автомобилем «ВАЗ 21074», двигался по автодороге со стороны Санкт-Петербургу в сторону <адрес>, ему необходимо было совершить поворот налево на второстепенную дорогу. Для этого он перестроился в крайний левый ряд, остановился в месте прерывистой линии дорожной разметки для совершения поворота, пропустил несколько встречных автомобилей. Видел, что ему навстречу движется автомобиль, и когда до него оставалось примерно 60 метров, включив 1-ю передачу, начал совершать маневр поворота налево, решив, что успеет «проскочить», но сразу почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Считал, что водитель встречного автомобиля превысил установленную скорость движения, поэтому он не успел совершить поворот, хотя всегда ранее безаварийно совершал такой маневр примерно на расстоянии 60 метров от встречных автомобилей. В результате ДТП он и водитель второго автомобиля получили телесные повреждения и были госпитализированы в Тосненскую больницу. Один раз он разговаривал с ФИО5 по телефону, узнавал о его самочувствии, добровольно возместить причиненный ущерб не предлагал из-за отсутствия финансовой возможности.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что управлял автомобилем «Ситроен», двигался в левой крайней полосе по автодороге со стороны Москвы в сторону Санкт-Петербурга в плотном потоке транспортных средств. Автомобиль «ВАЗ 21074» увидел, когда он со встречного направления начал совершать поворот налево. Чтобы избежать столкновения, он успел лишь применить экстренное торможение, отчего его автомобиль немного повело вправо, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль через бордюр выкинуло на попутную обочину, а автомобиль «ВАЗ 21074» закрутил и выкинуло на встречную полосу движения через двойную сплошную линию дорожной разметки. В результате ДТП он и ФИО7 получили телесные повреждения, были доставлены в Тосненскую КМБ, где у него диагностировали компрессионный перелом позвоночника и порекомендовали обратиться к травматологу. Он обратился к травматологу по месту жительства и почти 5 месяцев находился на амбулаторном лечении, затем на реабилитации в реабилитационном центре.

Представитель потерпевшего ФИО5 ФИО6 полагал, что вина ФИО1 в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела. Исходя из обстоятельств правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО7 к соблюдению Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, манере его привычного вождения на «авось», а также финансового положения виновного, настаивал на применении к ФИО7 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.07.2016г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2017г.;

- определением от 21.04.2017г. о продлении срока административного расследования;

- сообщением ЦРБ <адрес> о доставлении с места дорожно-транспортного происшествия на скорой ФИО5 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- сообщением ЦРБ <адрес> № от 22.03.2017г. о доставлении с места дорожно-транспортного происшествия на скорой ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- справкой о ДТП (столкновение двух транспортных средств) от 22.03.2017г., из которой следует, что в результате ДТП пострадали: ФИО5, ФИО1;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 22.03.2017г., из которого следует, что проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для 2-х направлений шириной 20,0 метров, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки встречных направлений, перекресток нерегулируемый;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 22.03.2017г., из которой следует, что до столкновения автомобиль «Ситроен» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, автомобиль «ВАЗ-21074», двигаясь со стороны Санкт-Петербургу в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке совершал поворот налево, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Ситроен»;

- актом <адрес> от 22.03.2017г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, проведенного с 23.03.2017г. по 24.03.2017г., из которой следует, что в крови ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт не обнаружен;

- объяснением ФИО1 от 22.03.2017г., из которого следует, что при совершении поворота налево из крайней левой полосы видел вдалеке (около 50 метров) второго участника ДТП; для предотвращения ДТП предпринял торможение; произошло столкновение с автомобилем «Ситроен»;

- объяснением ФИО1 от 23.03.2017г., из которого следует, что до ДТП видел второго участника, который двигался навстречу в левой полосе движения, когда начал маневр поворота налево, до автомобиля второго участника расстояние составляло около 50 метров, предполагая, что успеет совершить поворот;

- объяснением ФИО5 от 22.03.2017г., из которого следует, что двигался прямолинейно по левой полосе со скоростью около 95 км/час, маневров не совершал, столкновение произошло с автомобилем, который совершал поворот. В результате ДТП получил телесные повреждения, был госпитализирован в ЦРБ <адрес>;

- определением от 23.03.2017г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5;

- заключением эксперта № от 03.07.2017г., согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: компрессионный перелом 1 поясничного позвонка. Данное повреждение причинено по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером перелома. Локализация и механизм образования повреждения, установленного у ФИО5, не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Компрессионный перелом 1 поясничного позвонка, установленный у ФИО5, обычно сопровождается расстройством здоровья на сроке более 21 дня (срок полного заживления перелома и восстановления функции) и по признаку длительности расстройства здоровья, в соответствии с п.7.1 Приложения в Приказу №Н МЗ и СР Российской Федерации от 24.04.2008г. относится к средней тяжести вреду, причиненного здоровью человека. При химико-токсикологическом исследовании крови, взятой у ФИО5 при поступлении его в больницу, этиловый спирт не обнаружен;

- определением от 23.03.2017г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1;

- заключением эксперта № от 03.07.2017г., согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: косо-поперечный перелом малоберцовой кости. Данное повреждение причинено по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером перелома. Локализация и механизм его образования не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Косо-поперечный перелом малоберцовой кости у ФИО1 обычно сопровождается расстройством здоровья на сроке более 21 дня (срок полного заживления перелома и восстановления функции) и по признаку длительности расстройства здоровья, в соответствии с п.7.1 Приложения в Приказу №Н МЗ и СР Российской Федерации от 24.04.2008г. относится к средней тяжести вреду, причиненного здоровью человека. При химико-токсикологическом исследовании крови, взятой у ФИО1 при поступлении его в больницу, этиловый спирт не обнаружен.

При рассмотрении дела установлено, что нарушение ФИО1 п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Ситроен С3 Picasso» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде причинения ФИО5 телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также мнение представителя потерпевшего, настаивающего на строгом наказании виновного, и считает необходимым применение к виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения к виновному указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО9