Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 10 марта 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцов О.А.,

с участием: представителя истца ПОА Сбербанк России по доверенности ФИО2,

при секретаре - Щиголевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» Буденовское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности в сумме 586124 рубля 61 копейку, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на представление заемщику ФИО3 кредита на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с п. 1.1. Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика открытый в филиале Кредитора. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, соглашения о списании кредитором со счета заемщика текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору. Заемщик ФИО3 в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. Заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит своевременно не погашает. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО3 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 61 копейка из которых: просроченные проценты <данные изъяты>; просроченный основной <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный основной долг 31034 рубля 67 копеек. Требование банка, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 о погашении задолженности, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, оставлены ими без ответа и удовлетворения. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейку, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка поддержала, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку после получения ответчиком кредита, он с самого начала стал допускать нарушения обязательства по кредитному договору, несвоевременно уплачивал кредит и проценты по кредиту, считает, что оснований для применения ст. 404 и ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки нет, поскольку кредитный договор был заключен ответчиком добровольно, после ознакомления с условиями договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке, предоставив возражения на исковые требования Банка ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3

В своих возражениях ответчик ФИО3 указывает, что им были заключены два кредитных договора, в том числе и кредитный договор №. На момент заключения договоров его размер ежемесячного денежного довольствия, как военнослужащего, составлял 30000 рублей. После заключения кредитного договора в 2014 году денежное довольствие снизилось до <данные изъяты> по независящим от него причинам. В 2015 году он обращался в Банк для реструктуризации задолженности по обоим кредитным договорам, которая была ему предоставлена. Однако размер его денежного довольствия по-прежнему находится на указанном уровне. Всё перечисляемое денежное довольствие списывается Банком с его карты в полном размере, других доходов он не имеет, поскольку в соответствии с федеральным законом «О статусе военнослужащих» иных доходов иметь не имеет права. Производить выплату по двум кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно он не имеет возможности, вследствие чего его задолженность растет с каждым месяцем. Банк, видя такую ситуацию, не предпринял никаких мер к стабилизации его долга кроме реструктуризации. Он обращался ДД.ММ.ГГГГ в Банк для принятия мер по фиксации его задолженности путем обращения в суд с иском, либо иным способом, в целях предотвращения возрастания размера его задолженности по обоим кредитам. Банк, контролируя все зачисляемые ему на банковскую карту денежные довольствия, с 2014 года не направлял ему требований о задолженности, и только в ноябре 2016 года было получено им требование Банка. Просит суд, в соответствии со ст. 404 ГК РФ с учетом вины обеих сторон и ст. 333 ГК РФ с учетом его материального положения, уменьшить размер всех процентов по кредиту, начисленных Банком вследствие его умышленных либо неосторожных действий, непринятия разумных мер к уменьшению размера просроченных процентов и неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив возражение ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а Заемщик в соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора обязуется производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тот факт, что заемщик ФИО3 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о требованиях Банка о перечне, размерах платежей, условиями кредитного договора, условиях связанных с несоблюдением кредитного договора до заключения кредитного договора, и добровольное волеизъявление заемщика на получение кредита, согласие с его условиями, подтверждается его заявлением на получение кредита, его заявлением на зачисление кредита на счет по вкладу №, открытый в филиале Банка № Сбербанка России, кредитным договором, подписанным собственноручно заемщиком, кредитной историей по кредитному договору №.

Таким образом, судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику выполнены.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №, заключенному по выше указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка из которых: просроченные проценты <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рубля 87 копеек; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности (требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора) которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредита, является существенным нарушением условий договора перед Банком.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что Банком не были приняты никакие меры для фиксации его задолженности путем подачи искового заявления в суд или иным способом, в целях предотвращения возрастания размера его задолженности по кредиту, суд находит несостоятельными, поскольку заключая кредитный договор, заемщик ФИО3 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о требованиях Банка о перечне, размерах платежей, условиями кредитного договора, условиях связанных с несоблюдением кредитного договора до заключения кредитного договора, и который обязан сам осуществлять контроль за погашением кредита и процентов за пользование кредита.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств обращения заемщика в Банк об изменении или расторжении договора, либо неполучения ответа от Банка, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> заемщику ФИО3 исполнены в полном объеме, а заемщик нарушал обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, чем существенно нарушил обязательства перед Банком, в связи с чем, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 ходатайствует перед судом о применении норм ст.ст. 404, 333 ГК РФ, уменьшить размер всех процентов по кредиту.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом обязательств по кредитному договору, и применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств являющихся основанием для уменьшения размера процентов по кредитному договору, неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рубля 61 копейка, из которых:

- просроченные проценты <данные изъяты> 08 копеек;

- просроченный основной долг <данные изъяты> копеек;

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копеек;

- неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Сенцов

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.