Решение № 2-4384/2019 2-645/2020 2-645/2020(2-4384/2019;)~М-4098/2019 М-4098/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-4384/2019

Дело № 2-645/20

Поступило в суд 12.12.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой,

При секретаре С.М. Подстречная, помощнике - ФИО1

С участием помощника

прокурора Кировского района

г. Новосибирска В.А.Эртель

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она находилась дома со своей семьей по адресу: <адрес>. Старшая дочь около № часов упала с кресла, кресло стукнуло по полу. Через две-три минуты в квартиру позвонили. Она, держа младшую дочь на руках, открыла входную дверь. Перед собой она увидела соседа ФИО3, проживающего этажом ниже, под ее квартирой, который начал высказывать в ее адрес свое недовольство по факту нарушения тишины и покоя. На ее объяснения, сосед ничего не хотел слышать, затем с силой захлопнул входную дверь. Истица едва успела отвернуть корпус и защитить ребёнка от удара дверью, но ее левая рука, полностью попав в дверной проем под удар тяжелой металлической дверью была травмирована в нескольких местах.

По данному факту истица обратилась в правоохранительные органы с целью привлечения к ответственности виновного.

В связи с ушибом, истица обратилась в НУЗ « ДКБ», где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Клиникой « Здоровье» поставлен диагноз <данные изъяты>. ООО « Медицинский центр « Здоровая семья» поставлен диагноз признаки <данные изъяты>.

Истица также обращалась в ГБУЗ НСО ГКБ № 22, где ей был выставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано лечение, которое истица проходила по месту жительства.

Согласно результатам медицинской экспертизы №, назначенной в ходе проведения проверки, установлено, что имелась <данные изъяты>, которые оцениваются как легких вред здоровью.

Таким образом, ФИО3 истцу были причинены телесные повреждения.

В результате травмы и агрессивного вторжения в жизнь истицы, а также реальной угрозы здоровья ребенку, истица получила психологическую травму. Дочь стала плакать во сне, вздрагивать при звонке и стуке в дверь, бояться посторонних людей, что негативно сказалось на ее развитии и социализации, долго была замкнута, как следствие не могла адаптироваться к детскому саду.

От полученной травмы истица испытала шок, долго не могла прийти в себя от боли и успокоится, из-за боли в руке не могла уснуть, привычно заниматься домашними делами, ухаживать за собой, накормить детей, погулять с ними, а также выполнять свои функциональные обязанности на работе руководителя.

На работе затянулись и остались незаключенными договоры, сроки поставок сорваны, что привело к потерям, штрафным санкциям. Свекровь, находясь на пенсии, была вынуждена помогать истцу в быту.

С указанного времени, истица не получила от ответчика никаких извинений, ни разу ответчик не поинтересовался здоровьем истицы. Рука до настоящего времени не восстановилась, периодически возникают боли, которые проходят только после медикаментозного лечения. Снимается местными уколами и таблетками, а это отнимает силы и финансовые затраты.

Учитывая вышеизложенное, истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель доводы иска поддержали, уточнив, что компенсацию морального вреда, истица просит взыскать только за причиненные ей лично физические и нравственные страдания, в остальной части заявленные требования и доводы поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов иска, указав, что не причинил физической боли истице, указанные действия не совершал, доводы письменных возражений на иск поддержал.

Помощник прокурора Кировского района г. Новосибирска Эртель В.А. в заключении полагала, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации ставится в зависимость от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

И материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности гражданина, проживающего по адресу: <адрес> за причинение ей побоев ( л.д.11).

Согласно справке врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в № часов, жалобы на боль в левом предплечье, указаны обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ в № сосед придавил левое предплечье. Объективные данные: <данные изъяты> ( л.д.15).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ зав.отделением травмпункта ФИО4 ГБУЗ НСО ГКП № 22 следует, что ФИО2 обращалась в травмпункт, ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендации: лечение по месту жительства ( л.д.16).

Из представленных суду письменных материалов проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов по адресу <адрес> ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО2

В ходе проведения административного расследования было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных медицинских документов, осмотра освидетельствуемой, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы, эксперт пришел к выводу, что у ФИО2 имелась <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения левой верхней конечности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вышеуказанные телесные повреждения, составляющие травму левой верхней конечности, находятся в пределах досягаемости собственной руки.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН ОП № производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП по факту причинения телесных повреждений ФИО2 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, на том основании, что судить о составе не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных данных.

Также согласно данным медицинских документов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена травматологом и ей был выставлен диагноз « <данные изъяты>», который не подтвержденными данными дополнительных исследований ( УЗИ, МРТ), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке ( л.д.9-10).

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истица указала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь в подъезде <адрес>, после разговора с ней, находящейся в коридоре своей квартиры №, в проеме входной двери, с силой захлопнул металлическую дверь квартиры истцы, в результате чего, левая рука ФИО2 попала в дверной проем под удар тяжелой металлической двери, в результате чего, ответчик причинил истцу вышеуказанные телесные повреждения.

В судебном заседании был опрошен <данные изъяты> который указал, что является супругом истицы, в указанное время находился дома, укладывались спать. Старший ребенок уронила кресло на пол, после чего, в дверь квартиры позвонили. Он находился в спальной комнате, супруга с ребенком на руках пошла открывать дверь. Он услышал разговор соседом, который был не доволен шумом, выходя из спальни, он увидел, как сосед с силой хлопнул дверью их квартиры, в результате чего, левая рука супруги попала в проем. Он побежал следом и, догнав соседа с ним разобраться, однако, не стал этого делать, вызвали полицию.

Возражая относительно доводов истца, ответчик ФИО3 указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку направление травмирующей силы не установлено, полагает, что истица могла получить только одну травму, либо запястья либо плеча. Травма запястья медицинскими документами не подтверждается. Его вина приговором суда, либо постановлением о привлечении к административной ответственности не установлено. Таким образом, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив представленные доводы сторон, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что объективно, материалами дела подтверждается то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь в подъезде <адрес>, в процессе разговора с ФИО2, находящейся в коридоре своей квартиры №, в проеме входной двери, с силой захлопнул металлическую дверь квартиры последней, в результате чего, левая рука ФИО2 попала в дверной проем под удар тяжелой металлической двери, в результате чего, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля <данные изъяты> не доверять которым у суда нет оснований. Поскольку показания логичны и соответствуют обстоятельствам дела. Сам факт того, что <данные изъяты> является супругом истцы, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

При этом, указанные показания свидетеля, ответчиком, не опровергнуты.

Кроме того, подтверждаются и представленным в суд заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО2 имелась <данные изъяты> которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ.

О назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы, ответчик не заявил, хотя данное право ему было разъяснено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО2 установлена, полученные истицей телесные повреждения находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что обвинительного приговора в отношении него не имеется, а также то, что он не привлекался к административной ответственности, основанием для отказа истице в возмещении морального вреда являться не могут, поскольку факт причинения истице вреда здоровью от действий ответчика подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пунктом 32 Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действия ответчика истцу причинены телесные повреждения, оцениваемые как легкий вред здоровью, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень нравственных страданий потерпевшей, потерпевшая испытывала физическую боль, продолжает лечение, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, вместо требуемых истцом 60 000 рублей.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-645/20 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2019-005490-07).

По состоянию на 04.03.2020 решение в законную силу не вступило.