Решение № 2-5240/2017 2А-5240/2017 2А-5240/2017~М-5308/2017 М-5308/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5240/2017

Дело № 2-5240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

08 декабря 2017 года

материалы административного дела по административному иску ФИО6 к отделу судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к отделу судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. Мотивируя обращение, административный истец указала, что 29.09.2016 года решением Куйбышевского районного суда г. Омска с нее в пользу ФИО4 взыскано 663 900 рублей. Для принудительного исполнения судебного акта взыскателем получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 28.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области составлен акт о наложении ареста на <адрес><адрес>. Указанное жилое помещение подвергнуто описи и аресту. Указывает на то, что описанное судебным приставом жилое помещение является единственным находящимся в собственности должника, взыскателю в выделе доли в праве собственности супруга судебным актом отказано. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 года приняты результаты оценки указанного жилого помещения в размере 605 930 рублей. Указанное постановление, по мнению ФИО6, свидетельствует о намерении судебного пристава обратить взыскание на квартиру и осуществить ее реализацию. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на <адрес><адрес>, оценке квартиры незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО6 участия не принимала, просила суд рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие (л.д.82)..

Представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности (л.д.5) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что основанием к обращению с требованием о признании незаконным акта описи и ареста от 28.03.2017 года квартиры является то обстоятельство, что подвергнутая описи (аресту) квартира не могла быть описана судебным приставом, поскольку является для истца единственным принадлежащим ей жильем. Дополнил, что в спорной квартире административный истец не проживает, ее имущества в этой квартире нет. Заявленные административным истцом требования не касаются размера стоимости оцененного имущества. Административный истец оспаривает комплекс действий, направленных на реализацию спорного имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признала, указала на законность действий при взыскании с ФИО6 суммы задолженности в размере 663 900 рублей в пользу взыскателя ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО4, и его представитель ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования не признали. Указали, на то, что административный истец сама предпринимала попытки продать указанную квартиру и получила на совершение данной сделки согласие своего супруга. В спорной квартире она не проживает. У ее супруга имеется в собственности еще одно жилое помещение, приобретенное в период брака с должником, где она и проживает.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, против чего участники судебного разбирательства не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, материалы исполнительного производства №116447/16/55006-ИП, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельств.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-5526/2016 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 663 900 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателем для принудительного исполнения решения суда получен исполнительный лист.

17.11.2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска на основании исполнительного листа по делу № 2-5526/2016 от 08.11.2016, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении ФИО6, возбуждено исполнительное производство № 116447/16/55006-ИП, о взыскании в пользу ФИО4 663 900 рублей (л.д. 70).

В рамках исполнительного производства № 116447/16/55006-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области направлен запрос в регистрирующий орган с целью установления наличия денежных средств и имущества у должника ФИО6

С момента возбуждения исполнительного производства по дату обращения истца с настоящими требованиями в пользу взыскателя ФИО7 из присужденных судом 663 900 рублей взыскано 144 422,20 рублей.

Указанные денежные средства взысканы на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2016 года об обращении взыскания на доходы должника.

Материалы исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительного производства № 116447/16/55006-ИП, не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что у ФИО6 имеется достаточно денежных средств, либо движимого имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредитора ФИО4 Стороной административного истца данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящих требований не оспорено, доказательств иного суду не приведено.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО8 с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 (л.д.71-74, 75).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Требования ФИО6 о признании незаконным акта описи (ареста) от 28.03.2017 года, ввиду того что подвергнутое описи квартира единственное жилье истца являются надуманными, основанными на неверном толковании норма материального права и опровергаются установленными по делу доказательствами.

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

13.07.2013 года административный истец вступила в брак с А.Б.Г.. (л.д.27). 04.04.2017 года брак между супругами А-выми расторгнут (л.д.83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2016 года ФИО1 принадлежит квартира, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, право собственности возникло 11.12.2015 года на основании договора купли-продажи (л.д.14).

А.Б.Г.. на основании договора купли-продажи от 21.10.2014 года принадлежит <адрес>.

Приведенными доказательствами подтверждается, что в период брака супругами А-выми приобретено два жилых помещения. Доказательств того, что между супругами достигнуто соглашение о разделе имущества, либо имеется иное соглашение изменяющее режим общей совместной собственности супругов установленный СК РФ суду не представлено. Административный истец не лишена возможности реализации своего права - требовать от бывшего супруга раздела совместно нажитого имущества.

При этом суд, так же учитывает, что ФИО6 и члены ее семьи в спорном жилом помещении не проживают и не проживали, вещей их в квартире нет, что подтверждается как материалами исполнительного производства (объяснение К.Г.Ю. (л.д.76)), так и не оспаривается стороной административного истца.

Так, в пояснениях представитель ФИО1, данных в ходе рассмотрения настоящих требований суду пояснил, что ФИО6 проживает по иному адресу, место ее жительство он раскрывать не уполномочен. При подаче иска, истцом указана адресом места проживания: <адрес> в <адрес>. То есть в жилом помещении, приобретенном А.Б.Г. в период брака с административным истцом.

Довод о том, что ФИО1 зарегистрирована в <адрес> с 01.12.2016 года не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку административный истец не проживает в указанной квартире. При этом, ФИО6 требования о выселении бывшего собственника квартиры не заявлялись, как не заявлялись требования об исключении спорного имущества из акта описи (ареста) от 28.03.2017 года.

Таким образом, судом при разрешении заявленных требований установлено, что <адрес><адрес>, хоть и является единственным жилым помещением, права на которые зарегистрированы за истцом, тем не менее, не является единственно пригодным для проживания должника ФИО6 и находящимся в собственности жилым помещением.

Довод о том, что в производстве Центрального районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску Газпромбанка (АО) к А.Б.Г.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество <адрес> в <адрес>, как основание к признанию акта описи (ареста) незаконным, отклоняется судом.

Исковое заявление принято судом к производству 23.11.2017 года, тогда как акт описи (ареста) составлен приставом 28.03.2017 года, то есть за 8 месяцев до заявления банком имущественных претензий. На момент совершения оспариваемых исполнительских действий супруги А-вы находились в браке. Ипотека, зарегистрированная за банком, является ограничением права, но не лишает его и не уменьшает его объем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует приложению № 18 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия по аресту имущества и передаче его на ответственное хранение произведены надлежащим должностным лицом, с участием ответственного хранителя, понятых.

С учетом совокупности приведенных доказательств, норм права регламентирующих спорные отношения, административные исковые требования ФИО6 о признании незаконным акта описи (ареста) <адрес><адрес> удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство судебного пристава-исполнителя о примени последствий пропуска процессуального срока для обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2017 года суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, административным истцом о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящими требования не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Пользуясь добросовестно своими правами, истец не была лишена права на своевременную защиту нарушенного, по ее мнению права, в том числе и в судебном порядке заявляя настоящие административные исковые требования. При этом суд учитывает, что ранее истцом заявлялись требования об оспаривании этих же действий судебного пристава-исполнителя по иным основаниям (л.д. 45-49).

Разрешая административные исковые требования ФИО6 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя в части проведения оценки квартиры и принятии результатов оценки, суд указывает следующее.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", где, в частности, указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 31.10.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста оценщика. Предмет оценки квартира по адресу <адрес> площадью 25,5 кв.м. В тот же день подана заявка на оценку арестованного имущества.

Оценка арестованного имущества произведена ООО «ЭМИСАРИ», результаты оценки отражены в отчете №3931 об определении рыночной стоимости квартиры.

Стоимость, установленная экспертной организацией при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, административным истцом при разрешении настоящих требований не оспаривается.

Постановлением от 21.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 3931 от 13.11.2017 года об оценке арестованного имущества. 22.11.2017 года должник ФИО6 получила копию указанного постановления.

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных положений законодательства, суд установил, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было. Стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована. Установление стоимости имущества должника произведено специалистом, имеющим специальное образование, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценка было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом установления законности акта от 28.03.2017 года о наложении ареста (описи) <адрес>, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на оценку и принятия результатов оценки носят легитимный характер.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании действий, направленных на реализацию <адрес><адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2017 года.