Апелляционное постановление № 10-16950/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/6-0628/2025

Судья фио дело № 10-16950/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

представителя заинтересованных лиц ФИО1 и ООО «Дворянское гнездо» – адвоката Матюшенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Матюшенко А.С., представителя заинтересованного лица ООО «Дворянское гнездо» - адвоката Карпенко Р.В.,

на постановление Басманного районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым продлен до 23 июля 2025 года срок наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее ФИО1, ООО «Дворянское гнездо».

Этим же постановлением продлен срока наложения ареста на имущество ООО адрес, ФИО2, ФИО3, фио, ООО «Гермес-Техно», в отношении которых судебное решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, 23 апреля 2024 года в отношении заместителя Министра обороны Российской Федерации фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 июля 2025 года.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлекается фио, которому 24 апреля 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу разрешено наложение ареста на имущество, в том числе принадлежащее ФИО1, являющейся бывшей супругой обвиняемого фио, ООО «Дворянское гнездо», по мнению следствия бенефициарным владельцем которого является фио Срок применения меры процессуальной принуждения продлен до 23 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда адрес 21 апреля 2025 года продлен до 23 июля 2025 года срок наложения ареста на указанное имущество.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Матюшенко А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенные в Определении от 17 января 2023 года № 3-О, указывает, что суд первой инстанции формально и поверхностно рассмотрел ходатайство следователя и возражения адвоката и сделал неправомерный вывод о преступном происхождении принадлежащих ФИО1 автомобилей и продлении данной меры процессуального принуждения, поскольку материалы дела не содержат фактических обстоятельства и письменных доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 автомобилей за счет средств, полученных в результате преступных действий обвиняемого фио Отмечает, что при разрешении ходатайства не учтен факт расторжения брака между обвиняемым фио и ФИО1 30 августа 2022 года, установленный решением мирового судьи, вступившим в законную силу, согласно которому брачные отношения между фио и ФИО1 фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, супруги проживают раздельно, а также наличие финансовой состоятельности ФИО1, подтвержденной как решением Пресненского районного суда адрес от 4 июля 2011 года о разделе дорогостоящего имущества супругов фио (ныне ФИО1) и фио, так и рядом различных договоров купли-продажи, займов, цессии, снятие наличных денежных средств с банковских счетов. Обращает внимание на то, что в результате ареста автомобилей ФИО1 грубо нарушены основополагающие принципы неприкосновенности права собственности на имущество, которое было приобретено законным путем, ФИО1 не является по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Дворянское гнездо» - адвокат Карпенко Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенные в Определении от 17 января 2023 года № 3-О, указывает, что суд первой инстанции формально и поверхностно рассмотрел ходатайство следователя и возражения адвоката и сделал неправомерный вывод о преступном происхождении принадлежащего ООО «Дворянское гнездо» имущества, поскольку данное имущество приобретено ООО «Дворянское гнездо» задолго до расследуемого события преступления, а также до назначения фио на должность заместителя Министра обороны РФ, фактически собственником арестованного имущества является бизнесмен фио, за счет средств которого была приобретена усадьба; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении имущества в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использования или предназначения для использования в качестве орудия. Отмечает, что ООО «Дворянское гнездо» не может нести по закону материальную ответственность за возможные преступные действия фио, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для наложения и продления ареста на имущество третьего лица. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В силу положениям ст. 115.1 УПК РФ арест, наложенный на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В силу положениям ст. 115.1 УПК РФ арест, наложенный на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным суду первой инстанции и исследованным материалам, у органа предварительного расследования имелись достаточные основания полагать, что денежные средства, добытые преступным путем, обвиняемый фио распределял среди своих близких родственников и доверенных лиц, в том числе путем приобретения транспортных средств, которые регистрировал, в том числе на бывшую супругу ФИО1, а также фио являлся бенефициарным владельцем ООО «Дворянское гнездо». При этом данных, свидетельствующих о наличии законных доходов, позволяющих приобрести ФИО1 транспортные средства, не представлено.

В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, а суд, принимая решение, руководствовался положениями ст.ст.115; 115.1; 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, реализовав контрольную функции за законностью проведения предварительного расследования.

Исследовав все юридически значимые обстоятельства и дав надлежащую оценку представленным доводам и доказательствам, суд обоснованно согласился с тем, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает сумму возможного наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий, необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обусловлена целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении изложены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы автора апелляционной жалобы не могут быть отнесены к основаниям для изменения решения суда первой инстанции, учитывая, что по делу продолжается расследование, в ходе которого устанавливаются все значимые обстоятельства, в том числе подлежащие доказыванию. В обсуждение таковых суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Судьба арестованного имущества, в частности вопрос о возможности обращения на него взыскания, конфискации либо о снятии ареста, судом будут разрешаться по результатам рассмотрения дела по существу при постановлении приговора с учетом всех установленных обстоятельств.

В силу положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ на стадии досудебного производства наложение ареста запрещается лишь на то имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В данном случае таковых обстоятельств не установлено.

Существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено; постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым продлен до 23 июля 2025 года срок наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее ФИО1, ООО «Дворянское гнездо», оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий