Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018~М-1553/2018 М-1553/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1726/2018

Дело № 2-1726/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.,

с участием представителя истца УФССП по Волгоградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <ДАТА> на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании денежных средств в размере 173348 рублей 83 копейки с ФИО3 в пользу Администрации <адрес>. <ДАТА> должником в Волгоградском филиале ПАО «Сбербанк России» № произведена оплата денежных средств в размере 133 000 рублей на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в счет погашения оплаты задолженности по указанному исполнительному производству. <ДАТА> на депозитный счет <адрес> отдела СП <адрес> от ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № поступили денежные средства в размере 313485 рублей 87 копеек с наименованием платежа «платежи физических лиц по принятым платежам <ДАТА>» с приложенным письмом о расшифровке платежей входящих в сумму 313485 рублей 87 копеек, согласно которой в данную сумму входят денежные средства в размере 133 000 рублей оплаченные ФИО3 по исполнительному производству №-ИП. Ввиду технической ошибки в программном комплексе ПК ОСП АИС ФССП России под одним номером исполнительного производства №-ИП находится на исполнении два исполнительных производства возбужденные в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Администрации <адрес> и исполнительное производство возбужденное <ДАТА> на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 91963 рубля 18 копеек с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России». Также в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> в отношении ФИО2 на исполнении находились иные исполнительные производства №-ИП возбужденное <ДАТА> на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № в пользу должника ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Поскольку под номером 20779/16/34038 –ИП находилось два исполнительных производства, денежные средства в размере 133000 рублей были зачислены к исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 Считают, что у истца наступила обязанность возврата излишне перечисленной суммы.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу УФССП по <адрес> 89 500 рублей 15 копеек.

Представитель истца УФССП по <адрес> КАВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ФИО2 в пользу УФССП по <адрес> 89 500 рублей 15 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица <адрес> отдела УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной нормой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> по делу № Ф06-32806/2018, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу в порядке ст. 61 ГПК РФ, установлено следующее.

На исполнении в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> находилось два исполнительных производства в отношении ФИО3 №-ИП о взыскании в пользу Администрации Волгограда 173 348 рублей 83 копейки и в отношении ФИО2 №-ИП о взыскании в пользу Банка 91 963 рубля 18 копеек.

<ДАТА> ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству произвела оплату денежных средств в размере 133 000 рублей на депозитный счет <адрес> отдела УФССП по <адрес>.

<ДАТА> ПАО Сбербанк перечислил платежи физических лиц на депозитный счет <адрес> отдела УФССП по <адрес>, в том числе денежный перевод в размере 133 000 рублей, который был внесен ФИО3

Платежным поручением № от <ДАТА> УФК по <адрес> в лице <адрес> отдела УФССП по <адрес> перечислены ПАО Сбербанк денежные средства в размере 89 500 рублей 15 копеек с указанием на перечисление в счет погашения долга взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

В связи с допущенной технической ошибкой в программном комплексе ПК ОСП АИС ФССП России, под одним номером №-ИП были зарегистрированы два исполнительных производства в отношении ФИО3 и ФИО2

Указанные денежные средства в размере 133 000 рублей, оплаченные ФИО3 были зачислены по исполнительному производству в отношении ФИО2 и перечислены денежные средства в размере 89500 рублей в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 37062 рубля 43 копеек в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», исполнительский в размере 6437 рублей 42 копейки в УФК по <адрес>.

<адрес> отдел УФССП по <адрес>, установив указанную ошибку, обратилось с письмом к Банку на необходимость возврата ошибочно перечисленных по платежному поручению от <ДАТА> денежных средств в размере 89 500 рублей 15 копеек.

В связи с неисполнением ПАО Сбербанк заявленных требований, УФССП по <адрес> обратилось с иском в Арбитражный суд к ПАО Сбербанк России о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> по делу требования УФССП по <адрес> к ПАО Сбербанк России оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от <ДАТА>, решение Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> по делу № Ф06-32806/2018 решение Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА> по делу № А12-24725/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель истца УФССП по <адрес> ссылается на то, что неосновательное обогащение возникло у ФИО2

Согласно платежного поручения № от <ДАТА>, денежные средства в размере 89 500 рублей 15 копеек были перечислены в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения долга ФИО2 по исполнительному производству № (л.д.14).

Как следует из материалов дела, спорный платеж в погашение задолженности ФИО2 произведен за счет денежных средств ФИО3, УФССП по <адрес> каких-либо расходов по этому платежу не понесла, ошибочно направленные не по назначению денежные средства, внесенные ФИО3 не возместила, что свидетельствует об отсутствии прав на спорные денежные средства.

Таким образом, истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу с ФИО2 неосновательно сбереженных за его счет денежных средств, только в случае фактически понесенных Управлением расходов. Между тем, доказательств понесенных истцом расходов в заявленном размере в порядке ст. 56 ГПК суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления УФССП по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья С.Н.Мальцев