Решение № 2-834/2024 2-834/2024~М-456/2024 М-456/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-834/2024

Дело № 2-834/2024

УИД: 42RS0008-01-2024-000713-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 мая 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб причиненного в результате пожара в размере 166 390 рублей, судебные расходы в сумме 1 009,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220,48 рублей.

Требования мотивированы положениями ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 38 Закона о пожарной безопасности, п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, В соответствии со ст.38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и обстоятельствами того, что ДД.ММ.ГГГГ мин. произошел пожар во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, в грузовом отсеке автомобиля МАЗДА-ТИТАН, г/н № регион, собственником которого на момент произошедшего являлся ФИО9, при осуществлении грузоперевозки товаров на основании агентского договора №, заключенного между ООО «ДНС Ритейл» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент), супругой ФИО9 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги по доставке товара. В <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, были повреждены стеклопакеты, материальный ущерб на дату проведения исследования составил согласно заключению эксперта ООО «Губернские оценщики» №/з от ДД.ММ.ГГГГ, 166 390 рублей.

Истец признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения ущерба в результате пожара.

Согласно пожаротехнического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тлеющего табачного изделия.

По результатам пожаротехнического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к выводам, что очаг пожара располагался в переднем левом углу грузового отсека на уровне пола или на незначительной высоте над ним. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге от тлеющего табачного изделия.

Согласно выводов дополнительного экспертного заключения №Э2- 458 от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара находилась внутри кузова автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов либо от малокалорийных источников тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.), либо от источника открытого огня (пламени спички, факела н т.п.).

Полагает, что возгорание произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по перевозке товара, выразившегося в несоблюдении правил противопожарной безопасности, лицами осуществляющими разгрузку товара.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО9, представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель ответчика - ФИО4, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, указав, что ТС использовалось как совместная собственность супругов, ИП ФИО2 осуществляла на нем свою предпринимательскую деятельность по перевозке грузов. Считает сумму завышенной.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, в грузовом отсеке автомобиля МАЗДА-ТИТАН, г/н № регион, собственником которого на момент произошедшего являлся ФИО9, при осуществлении грузоперевозки товаров на основании агентского договора №, заключенного между ООО «ДНС Ритейл» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент), супругой ФИО9 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ которая оказывала услуги по доставке товара. В <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, были повреждены стеклопакеты, материальный ущерб на дату проведения исследования составил 166 390 рублей, согласно заключению эксперта ООО «Губернские оценщики» №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту причинения ущерба в результате пожара возбуждено уголовному делу №, истец признана потерпевшей.

Согласно пожаротехнического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тлеющего табачного изделия.

По результатам пожаротехнического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к выводам, что очаг пожара располагался в переднем левом углу грузового отсека на уровне пола или на незначительной высоте над ним. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге от тлеющего табачного изделия.

Согласно выводов дополнительного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара находилась внутри кузова автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов либо от малокалорийных источников тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.), либо от источника открытого огня (пламени спички, факела н т.п.).

Выводы экспертизы проведенной в рамках расследования уголовного дела сторонами не оспариваются.

Как следует из возражений ИП ФИО2 она в добровольном порядке возместила ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб, причиненный в результате пожара по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 272 855,94 рублей. Обстоятельства, произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что используя транспортное средство, являющееся общей совместной собственностью супругов на законных основаниях, будучи лицом, уполномоченные пользоваться автомобилем МАЗДА-ТИТАН, ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке товара, не обеспечила его сохранность, вследствие нарушения правил пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара, в результате которого был уничтожен перевозимый груз и причинен ущерб имуществу истца, следовательно, является причинителем вреда и надлежащим ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда имуществу истца не по ее вине, а вследствие действий третьих лиц при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, что ИП ФИО2, не является надлежащим ответчиком, поскольку следственные мероприятия не завершены, лица совершившие преступление не установлены, транспортным средством МАЗДА-ТИТАН, управлял водитель-экспедитор ФИО6 и в соответствии с договором о полной индивидуального материальной ответственности, заключенной между ним и ИП ФИО2, именно он несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также причиненный ущерб этому имуществу, суд находит не состоятельными, основанными на не верном толкование норм материального права.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве обоснований его размера сумму 166 390 рублей, установленную заключением эксперта ООО «Губернские оценщики» №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

От проведения по делу экспертизы по определению ущерба, ответчик отказался.

Доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере ущерба, судом отклоняются, поскольку не принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение рецензента ИП ФИО7, который по заказу ответчика в период рассмотрения настоящего дела, составил акт экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как нормы процессуального законодательства не содержат таких понятий о доказательствах по делу как рецензия на другое заключение. При этом рецензия не соответствует требованиям ст.7, ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. В качестве объекта исследования эксперта не предусмотрено заключение другого эксперта.

Измерений объектов исследования акт экспертного исследования не содержит (отсутствует ссылка на приборы измерений в Разделе - используемое оборудование), был составлен по фотографиям, предоставленным заказчиком. Как следует из Таблицы 5: дефектная ведомость акта экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Объемы работ взяты из заключения эксперта ООО «Губернские оценщики» (стр.6). Таким образом, фактического исследования объема работ и их необходимый перечень специалистом ИП ФИО7 не проводился.

Сметные нормативы, используемые при составлении сметной документации, утвержденные приказами Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, №/пр, №/пр, №/пр, №/пр, №/пр, №/пр, №/пр и включены в Федеральный реестр сметных нормативов территориальных сборников сметных нормативов <адрес> (ТСНБ-2001) в редакции 2014 года, с изменениями 1, 2, 3 (региональные номера в реестре 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время не используются, поскольку взамен них приняты новые. Локальный сметный расчет составлен не в текущем (базисном) уровне цен <адрес>., а на уровне цен ДД.ММ.ГГГГ. с использованием сметных индексов за март 2024 года, тогда как акт экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В Разделе 1 применяется ТЕРр56-1-1 «Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах», тогда как при установке Окон применяется ТЕР 10-01-034-08 Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ 3 профилей», не обосновано применение понижающих коэффициентов на основании ПИСЬМА АДМИНИСТРАЦИИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06 АВГУСТА 2012 Г. № «О ПОРЯДКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЗАТРАТ НА ДЕМОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ».

Из заключения следует, что специалист ИП ФИО7 указывает в смете (стр. 10) применение стеклопакета двухкамерного (32 мм), тогда как представитель истца обращает внимание, что в квартире истца установлены пятикамерные стеклопакеты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом того что стороной ответчика их размер и чрезмерность не оспаривается, их размер подтвержден документально, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных за распечатку фотографий, почтовые расходы в размере 1 009,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220,48 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серии № № (ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии № № материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 166 390 рублей, судебные расходы в сумме 1 009,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 года.

Председательствующий:

10