Решение № 12-102/2024 12-1180/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-102/2024

Дело №12-102/2024 Мировой судья

78MS0046-01-2023-003199-74 Меньшикова И.Ю.

№5-812/2023-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>, зал №106,

с участием ФИО5, защитника Сомова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 20.11.2023, согласно которому

ФИО5 у., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 20.11.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.91-100).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он транспортным средством утром 17.07.2023 не управлял, так как употребил спиртное, за рулем находился его отец. В автомобиле их было трое: он, отец и коллега. После того, как они остановились у <адрес>, отец и коллега поехали по своим делам на своем автомобиле, а он, ФИО5, решил забрать свои вещи из автомобиля и дальше поехать на такси, в это время подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, на что он ответил, что транспортным средством не управлял. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля, которым в постановлении не дана оценка.

ФИО5 и защитник Сомов С.В. по изложенным в жалобе доводам просили отменить постановление, производство по делу прекратить, настаивали на том, что ФИО5 на момент описываемых событий не являлся субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, данный довод ФИО5 сообщал инспекторам ГИБДД при оформлении процессуальных документов, что зафиксировано на видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 20.11.2023 законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ФИО5, являясь водителем, совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 17.07.2023 в 04 часа 53 минуты у <адрес> ФИО5 управлял транспортным средством «Форд Транзит» г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, а именно: в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно:

-протокола об административном правонарушении № от 17.07.2023, содержащего все значимые по делу сведения, в том числе время, место, событие правонарушения, с указанным протоколом ФИО5 ознакомлен, каких-либо возражений не представил (л.д.3);

-протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 17.07.2023, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, составленного с участием понятых (л.д.4);

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.07.2023 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО5 в присутствии понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0,550 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись «согласен» (л.д.5, 8);

-копии свидетельства о поверке технического средства измерения <данные изъяты>, заводской №, действительного до 13.02.2024 (л.д.7);

-справки ОСК ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО5 об отсутствии судимости, в том числе по ст.264 и 264.1 УК РФ (л.д.9);

-справки ИЦ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой ФИО5 не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д.11);

-видеозаписи, из которой усматривается, что процедура освидетельствования проведена в строгом соответствии с установленными требованиями, с результатами освидетельствования согласился, о нарушении процедуры оформления протокола об административном правонарушении не заявлял;

-показаний инспектора ФИО1, который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а также подтвердил факт управления ФИО5 транспортным средством, в котором последний находился один, патрульный автомобиль осуществлял движение вслед за движущимся транспортным средством под управлением ФИО5;

-показаний свидетеля ФИО2, подтвердившего наличие в протоколе о задержании транспортного средства № от 17.07.2023 его подписи и факт его участия при задержании транспортного средства под управлением ФИО5 у.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО5 доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования ФИО5 был ознакомлен и их не оспаривал.

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом ФИО5 ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие записи должностного лица.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены с участием понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО5 у суда сомнений не вызывает, из материалов дела усматривается, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании присутствовали понятые, предоставившие свои персональные данные, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, в том числе и результат освидетельствования водителя и его согласие с результатом. При этом из документов не следует, что понятым что-либо не разъяснялось или что они имели какие-то возражения относительно правильности совершаемых действий и составления документов.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с этим в отношении ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> прошедшего поверку 14.02.2023.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержится 0,550 мл/л, при этом у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО5 был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица.

Процедура освидетельствования проведена с участием понятых, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого, должностного лица и понятых.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО5 правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, а потому у сотрудника ДПС не имелось правовых оснований для его освидетельствования как водителя транспортного средства на состояние опьянения, был предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также объяснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, показания которого подробно изложены в обжалуемом постановлении, который подтвердил, что он, находясь в патрульном автомобиле, вплоть до момента остановки транспортного средства отчетливо наблюдал движение автомобиля «Форд Транзит» г.р.з. №, которым управлял ранее неизвестный ФИО5, в автомобиле иных лиц не находилось.

Суд учитывает, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указания его в качестве лица, управлявшего транспортным средством, ФИО5 не был лишен возможности указать об этом в акте освидетельствования и протоколе, сделав соответствующую запись, однако никаких записей не сделал, отказавшись от подписи, на нарушения производимых в отношении него процессуальных действий не указал, не сделал никаких оговорок и записей, в том числе о том, что он не управлял ТС, что дает основания полагать, что он согласен с содержанием документов, с показаниями алкотектора и с проведенным в отношении него как водителя ТС освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы изложенные свидетелями ФИО3, ФИО4 объяснения подробно указаны в обжалуемом постановлении, им дана надлежащая оценка (л.д.98), с данной оценкой суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелями сведений районный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, в связи с чем не усмотрел оснований для вызова понятых, о вызове которых ФИО5 не заявлял. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО5 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО5 в совершении административного правонарушения не установлено.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга 20.11.2023 о признании ФИО5 у. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>