Решение № 2А-170/2017 2А-170/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-170/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-170/2017
29 июня 2017 года
город Петропавловск-Камчатский
35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части № <...> ФИО1 об оспаривании действий начальника отдела (ВВЭ) город Петропавловск-Камчатский)) филиала № 4 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ и председателя военно-врачебной комиссии филиала № 2 ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны РФ, связанных с вынесением и утверждением заключения военно-врачебной комиссии госпиталя,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным вывод военно-врачебной комиссии (далее по тексту ВВК) в части его касающейся, о том, что «заболевание получено на военной службе»;

- обязать председателя военно-медицинской экспертизы заменить в свидетельстве о болезни № 1/192/9 от 14 декабря 2016 года формулировку – «заболевание получено на военной службе» на «заболевание получено при исполнении служебных обязанностей».

Обосновывая свои требования, административный истец в своём исковом заявлении указал, что на основании свидетельства о болезни № 1/192/9 от 14 декабря 2016 года он был признан не годным к военной службе (Д – не годен к военной службе) и согласно пункту 14 – «заболевание получено на военной службе». Будучи не согласным с таким выводом, он 27 февраля 2017 года обратился в отдел военно-врачебной экспертизы с просьбой изменить запись с формулировки – «заболевание получено на военной службе» на «заболевание получено при исполнении служебных обязанностей», однако 14 марта 2017 года он получил отказ на это свое обращение. С указанным отказом он не согласен, так как находясь на полигоне в «<...>» во время ротно-тактических учений в составе войсковой части № почувствовал себя плохо и была боль в груди. Командир роты, видя его состояние, направил его в 57 военную поликлинику для оказания медицинской помощи. Врач кардиолог направил его на консультацию в военно-морской госпиталь в городе Петропавловске-Камчатском, после чего он был госпитализирован. При этом, до этого случая проблем с сердцем у него не было. Указанными действиями должностных лиц ВВК существенно нарушены его права как военнослужащего и гражданина.

ФИО1 и его представитель в своих заявлениях от 07 июня 2017 года просили суд рассмотреть исковое заявление без их участия, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

В данном административном деле был привлечен командир войсковой части №, в качестве заинтересованного лица.

Начальник отдела (ВВЭ) город Петропавловск-Камчатский)) филиала № 4 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ, председатель военно-врачебной комиссии филиала № 2 ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны РФ и командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления.

Возражая против удовлетворения требований истца, должностные лица указали, что заболевания ФИО1 возникли в период прохождения военной службы, поэтому ему обоснованно вынесено заключение о причинной связи в формулировке «заболевание получено на военной службе». Оснований для изменения данного заключения на «заболевание получено при исполнении служебных обязанностей» не имеется, так как подобная формулировка не предусмотрена Положением о военно-врачебной экспертизе.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, военный суд находит рассматриваемое административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из исследованных в суде копии контракта о прохождении военной службы от 17 октября 2014 года, выписки из приказа командира войсковой части № от 27 декабря 2013 года № и послужного списка военнослужащего видно, что ФИО1 в 2016 году проходил военную службу по контракту на должности <...> войсковой части №.

Согласно копии свидетельства о болезни № 1/192/9 от 21 декабря 2016 года ФИО1 14 декабря 2016 года был освидетельствован госпитальной ВВК филиала № 2 ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны РФ в связи с наличием заболеваний: <...>; которая вынесла заключение, что заболевание получено в период военной службы, и на основании статей 43-а, 44-а графы III расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) и Требований к состоянию здоровья отдельных граждан истец признан «не годным к службе в морской пехоте, Д – не годен к военной службе».

Указанное заключение госпитальной ВВК было утверждено 22 декабря 2016 года военно-врачебной комиссией отдела (ВВЭ) город Петропавловск-Камчатский)) филиала № 4 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ.

Копия этого заключения ВВК была вручена (ознакомлен) ФИО1 27 декабря 2016 года, что подтверждается исследованной в суде справкой начальника отдела (ВВЭ) город Петропавловск-Камчатский)) филиала № 4 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ от 22 мая 2017 года № 14/309.

Из исследованной в суде копии рапорта ФИО1 от 22 февраля 2017 года усматривается, что истец обратился к председателю военно-врачебной комиссии об изменении формулировки заключения ВВК, указанной выше, по основаниям, приведенным в данном административном исковом заявлении, то есть фактически истец оспаривает заключение ВВК от 22 декабря 2016 года.

Как усматривается из копии сообщения Врио начальника отдела (ВВЭ) город Петропавловск-Камчатский)) филиала № 4 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ от 14 марта 2017 года № 14/50, этим должностным лицом дан ответ в письменной форме по существу поставленных в обращении административного истца вопросов, и по существу было отказано ФИО1 в изменении формулировок в заключении ВВК от 29 декабря 2016 года.

Оспариваемые истцом действия должностных лиц военно-врачебных комиссий являются законными, по следующим основаниям.

В статье 6 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» определены общие полномочия Правительства Российской Федерации в области обороны. В частности, в данной норме установлено, что Правительство Российской Федерации осуществляет меры по обеспечению обороны и несет в пределах своих полномочий ответственность за состояние и обеспечение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, руководит деятельностью по вопросам обороны подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, осуществляет иные полномочия в области обороны, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными данным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях определения годности граждан к исполнению обязанностей военной службы проводится военно-врачебная экспертиза в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждение которого отнесено законодателем к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Как видно из пунктов 2 и 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, дается заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 4 июля 2013 года № 565 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе с Требованиями к состоянию здоровья граждан, раздел IX которого регламентирует определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих.

В соответствии с пунктом 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) «военная травма»;

б) «заболевание получено в период военной службы»;

в) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС»;

г) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особою риска»;

д) «общее заболевание».

При этом, в указанном пункте Положения прописаны конкретные обстоятельства и заболевания, по которым возможно военно-врачебной комиссии определить причинную связь заболеваний (увечий) военнослужащего (гражданина).

Кроме того, указанный в пункте 94 Положения перечень формулировок и обстоятельств, связанных с их вынесением, расширенному толкованию не подлежит. Никакие иные формулировки о причинной связи заболеваний (увечий) с прохождением военной службы не предусмотрены Положением (законом).

Указанный в свидетельстве о болезни перечень заболеваний, приобретенных ФИО1 на протяжении всего периода военной службы, полностью подтверждается исследованной в суде Историей болезни № 4669/346/9 филиала № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны РФ, заведенной в данном медицинском учреждении на истца.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что решение военно-врачебной комиссии и свидетельство о болезни № 1/192/9 от 21 декабря 2016 года, в котором отражено заключение госпитальной ВВК филиала № 2 ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны РФ, утвержденное 22 декабря 2016 года военно-врачебной комиссией отдела (ВВЭ) город Петропавловск-Камчатский)) филиала № 4 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ, по которому ФИО1 признан получившим заболевания в период военной службы, в том числе по статьям 43-а, 44-а графы III расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), являются законными.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным решения (выводов) военно-врачебной комиссии в части его касающейся, а также об обязывании должностных лиц военно-медицинской экспертизы заменить в свидетельстве о болезни № 1/192/9 от 14 декабря 2016 года формулировку «заболевание получено на военной службе» на другую формулировку - «заболевание получено при исполнении служебных обязанностей», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, в том числе государственной власти или должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 1 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, военный суд полагает, что административному истцу 27 декабря 2016 года достоверно стало известно об оспариваемом заключении ВВК, то есть о нарушении его прав.

Из штампа входящей корреспонденции военного суда на административном исковом заявлении видно, что административный истец обратился в суд лишь 17 мая 2017 года, то есть по истечении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд считает, что факт пропуска административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения с заявлением в суд является очевидным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника отдела (ВВЭ) город Петропавловск-Камчатский)) филиала № 4 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ и председателя военно-врачебной комиссии филиала № 2 ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны РФ, связанных с вынесением и утверждением заключения военно-врачебной комиссии госпиталя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания В.В. Початкова