Решение № 2-500/2018 2-500/2018 ~ М-333/2018 М-333/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 21 мая 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-500/18 по исковому заявлению ФИО4 к АО «Согаз», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Из искового заявления известно, что в 17 часов 15 минут <Дата обезличена> возле <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск произошло столкновение его автомобиля – ВАЗ-<Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, с автомобилем ГАЗ-<Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ответчика – ФИО3 Водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю - ВАЗ-<Номер обезличен> были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика - ФИО3, не была застрахована в СГ «СОГАЗ» (страховой полис <Номер обезличен>). По Заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Эксперт-К» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа округленно составила 63.500 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 10.000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика - ФИО3 и (или) СГ Согаз", материальный ущерб в размере 69.758 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 10.000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 10.000 руб.; по отправлению телеграммы ответчику – 337 руб. 20 коп.

Ответчик – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что <Дата обезличена> в 17 часов 15 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств - ВАЗ-<Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и ГАЗ-<Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под его управлением. Автогражданская ответственность транспортного средства ГАЗ-<Номер обезличен> была застрахована в СГ «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен>. По его мнению, ФИО4 в нарушение п.2.1.1 ст.2 ПДД РФ не имел страхового полиса на транспортное средство. Согласно Акту медицинского освидетельствования от <Дата обезличена> состояния алкогольного опьянения установлено не было. С заключением экспертной организации ООО «Эксперт-К» не согласен, поскольку считает сумму восстановительного ремонта явно несоразмерной в связи с износом транспортного средства. На месте совершения происшествия сотрудники ДПС обозначили намного меньше повреждений, чем эксперт. В рамках проведенного анализа рыночных цен стоимость автомобиля ВАЗ 211440, 2012 года выпуска, составляет 120.000 рублей, а истец требует возместить ущерб в размере 69.800 руб., что свидетельствует несоразмерной стоимости ущерба.

Ответчик - представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика. Из отзыва известно, что ФИО4 к страховой компании с заявлением не обращался. Предоставленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и ремонта транспортного средства не может быть допустимым доказательством, поскольку выполнено не на основании Единой методики ЦБ РФ, которая в силу требований ст. 12 и ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. АО «СОГАЗ» не нарушало прав истца на получение выплаты страхового возмещения, соответственно не может являться ответчиком по делу. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив документы, суд считает, что исковое заявление ФИО4 к АО «Согаз», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно кассовому чеку ООО «Эксперт-К» и квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что ФИО4 за проведение оценочной экспертизы оплатил 10.000 рублей. (л.д. 7).

Согласно квитанции ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена> истец направил ФИО3 телеграмму с уведомлением о вручении по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, стоимостью 337 руб. 20 коп. (л.д.8). Телеграмма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (л.д. 39).

Согласно Постановлению от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – не исполнил федеральный закон обязанности по страхованию гражданской ответственности транспортных средств, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 9).

Согласно экспертному Заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак С 570 ОЕ-163, составляет 69.758 рублей 60 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63.465 рублей 50 коп. - л.д.26. (л.д. 10-32).

Согласно Постановлению от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с несоблюдением дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. (л.д. 34).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что собственником транспортного средства ВАЗ-<Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является ФИО4. (л.д. 36), аналогичные сведения усматриваются из ПТС <Номер обезличен>. (л.д. 37).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен><Дата обезличена>, известно, что ФИО4 родился <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> края, с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.38).

Из расписки от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО4 за оказание юридической консультации, составление искового заявления и предоставления его интересов оплатил ФИО2 10.000 рублей. (л.д. 43). Имеется нотариальная доверенность от ФИО4 ФИО2 - л.д.6.

Согласно Страховому полису серии <Номер обезличен> АО "Согаз" усматривается, что ФИО1 собственник автомобиля ГАЗ-<Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, застраховал принадлежащее ему автотранспортное средство ГАЗ - <Номер обезличен>, с 00 часов 00 минут <Дата обезличена> по 24 часа 00 минут <Дата обезличена>, в страховой компании АО "Согаз". Лицо, допущенным к управлению указанным выше транспортным средством, является ответчик - ФИО3. Дата заключения Договора - <Дата обезличена>.

Согласно ответу от <Дата обезличена> представителя АО "Согаз" известно, что Договор ОСАГО серии <Номер обезличен> был заключен с ФИО1 в электронном виде самостоятельно страхователем по заявлению от <Дата обезличена>. В графе <Номер обезличен> заявления страхователь указал, что транспортное средство ГАЗ-<Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> будет использоваться с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Соответственно, договор страхования серии <Номер обезличен> был заключен <Дата обезличена> со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с ограниченным периодом страхования (графа <Номер обезличен> страхового полиса) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Таким образом, по указанному договору ОСАГО страховое покрытие началось с 00 часов 00 минут <Дата обезличена>.

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в 17 часов 15 минут <Дата обезличена> ФИО3, управлявший транспортным средством - ГАЗ-<Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, около <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-<Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО4, который является собственником автомобиля. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля ГАЗ-<Номер обезличен> – ФИО3, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - несоблюдение дистанции. Гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ-<Номер обезличен> под управлением ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» с 00 часов 00 минут <Дата обезличена> по 24 часа <Дата обезличена>, с ограниченным периодом действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, в случае причинения ущерба другому транспортному средству, у ФИО3 не действовала по Страховому полису серии <Номер обезличен> АО "Согаз", то ФИО4 обоснованно обратился в суд по вопросу возмещения причиненного виновным водителем материального ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС без учетом износа составляет 69.758 рублей 60 коп. Иных расчетов или оценок возмещения ущерба ответчик не представил. Суд находит эту оценку допустимым доказательством, принимает этот расчет оценки ущерба потерпевшему.

Кроме того, затраты ФИО4, связанные с оплатой экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, составили 10.000 руб. С учётом изложенного, суд считает, что с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, непосредственно причинившего имущественный вред, в пользу истца надлежит взыскать стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля ВАЗ-211440, принадлежащего ФИО4, в размере 69.758 рублей 60 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, в размере 10.000 руб., по оплате услуг представителя - 2.000 рублей, которые считает разумными с учетом сложности гражданского дела, подготовке документов, а также расходы по отправке телеграммы - 337 руб. 20 коп. Кроме того, надлежит взыскать с ФИО3 в доход государства – УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 2.662 рубля 85 коп.

Относительно расходов по оплате услуг представителя суд исходит из оценки сложности гражданского дела, затрат по времени на подготовку процессуальных документов, объема работы, судебной практике по делам аналогичной категории.

Суд считает, что поскольку по Страховому полису серии <Номер обезличен> АО "Согаз" гражданская ответственность ФИО3 была застрахована с 00 часов 00 минут <Дата обезличена>, то ответственность страховой компании по возмещению ущерба ФИО4 отсутствует. По этому основанию исковые требования ФИО4 к АО "Согаз" удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, исковое заявление ФИО4 к АО «Согаз», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении иска ФИО5 к СГ "Согаз" надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к АО «Согаз», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – денежные средства в размере 69.758 рублей 60 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба – 10.000 рублей, по оплате почтовых расходов – 337 рублей 20 коп., расходы по оплате юридических услуг – 2.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «Согаз» – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства – УФК по Самарской области, государственную пошлину – 2.662 рубля 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

27 мая 2018 года.