Решение № 2-1101/2025 2-1101/2025~М-350/2025 М-350/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1101/2025

Дело №2-1101/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000524-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Хлопьева А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1101/2025 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО4 и просит неустойку за просрочку исполнения договора в размере 311550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08 августа 2024 года между истцом (заказчиком) ФИО3 и ответчиком (подрядчиком) ИП ФИО4 был заключен Договор подряда <номер> на выполнение ремонтно-отделочных работ (далее -Договор подряда) в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Общая стоимость работ по Договору подряда составляла:

1) на момент его заключения Договора 335 000 рублей 00 копеек;

2) на момент сдачи выполненных работ 335 191 рубль 50 копеек.

При заключении Договора подряда стороны согласовали порядок оплаты на условиях 100% рассрочки, однако в пункте 4.2. Договора имеются разночтения, где Подрядчик указал, что Заказчик в трехдневный срок с момента подписания настоящего Договора выплачивает Подрядчику аванс в размере 100% от общей стоимости работ. Ответчик произвел оплату по договору подряда, размер которой составил 311 550 рублей 00 копеек. Данные денежные средства были получены истцом по Договору потребительского кредита <номер> от 08 августа 2024, заключенного с АО «ОТП Банк», а также по Договору потребительского кредита к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета <номер> от 13.08.2024, заключенного с ПАО «МТС-Банк» и перечислены кредиторами истца на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2024 на суммы 93 000,00 рублей и 218 550,00 рублей. Условиями договора (п. 3.1.) установлен срок окончания работ - 10 октября 2024 года. В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить предусмотренную договором работу, оказать услугу в установленный договором срок. Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Договора, в соответствии с которым все работы подлежат приему-передаче по Акту приемки выполненных работ по форме Приложения <номер> к Договору.

Согласно п. 5.1. данного раздела договора подряда заказчик в трехдневных срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы.

Однако, в установленный договором срок работа не была выполнена, уведомлений о готовности результата работ от подрядчика не поступало до 15 ноября 2024 года. Акт выполненных работ по Договору был подписан сторонами 18 ноября 2024 года.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения договора с 11.10.2024 по 15.11.2024 г. на 36 календарных дней, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 311 550 рублей 00 копеек (311550 х 36 х 3%= 336474, не более 100% - 311550). 18 ноября 2024 года истец обратился к исполнителю с требованием об оплате неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Данное требование было отправлено по почте 26.11.2024 г. Однако на дату обращения в суд требования истца оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что имеется факт нарушения прав истца как потребителя, истец испытывал нравственные страдания по причине того, что по вине ответчика долгое время не мог получить оплаченные результаты работ, ответчик же в добровольном порядке не предпринял мер к урегулированию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца также необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца также необходимо взыскать штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки до 80000 рублей, размер компенсации морального вреда и судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 93-97, 132-135). Свои возражения мотивировала тем, что 17 сентября 2024 года ремонтная бригада приступила к отделочным работам на объекте по <адрес>, о чем Заказчик ФИО3 был уведомлен. Однако 24 сентября 2024 года от Заказчика поступает просьба произвести еще дополнительные работы, за рамками работ предусмотренных договором, не включенных в смету. Подрядчик, учел пожелания Заказчика и пошел ему навстречу, предупредив Заказчика о том, что данные работы не были предусмотрены и оговорены первоначально в договоре и итоговый срок предоставления готовых работ, в связи с дополнительным заданием, может увеличиться. На что, согласно устным договоренностям, Заказчик согласился и настоял на осуществлении дополнительных работ, в их перечень входило следующее:

Балконные работы:

1. расхламление балконного пространства (срок - 1 день);

2. протяжка кабеля от ближайшей розетки (сроки работ - 2 дня, стоимость - 1000 р.);

3. разборка пластиковых панелей с плинтусом на балконе с сохранением (сроки работ - 1 день, стоимость - 650 р м2);

4. сверление отверстия на стене балкона (сроки работ - 4 часа, стоимость - 2000р за ед.);

5. установка подрозетников с розеткой на балконе (сроки работ - 1 день, стоимость - 520р за ед.);

6. сборка (обратно) панелей и плинтуса на балконе (сроки работ -1 день, стоимость - 1300р м2);

7. установка пластиковых уголков на балконный блок и окно 6 штук (сроки работ - 4 часа, стоимость - 3000 руб.);

8. установка 6 шт. уголков серых на стеновые углы (сроки работ - 4 часа, стоимость – 3000 руб.);

Работы в жилом (внутриквартирном) пространстве:

9. протяжка кабеля от щита по потолку на кондиционер (сроки работ -, стоимость - 3775 руб.);

10. штробление + шпаклевание (сроки работ - 2 дня, стоимость - 4000 р.);

11. установка автомата в щите с подключением (сроки работ - 4 часа, стоимость - 2000 руб.);

12. штукатурка углов собранной ниши ГВЛ (выравнивание) (сроки работ -1 день, стоимость -2500 руб.);

13. срез металла со стен с элементами штробления в 20 местах (сроки работ - 3 дня, стоимость - 6000 руб.)

Указанные работы не были связаны с основным объемом работ, имеют самостоятельную потребительскую ценность и их можно квалифицировать как новый объем работ.

Таким образом, по воле Заказчика и с его согласия был увеличен объем работ, в связи с чем, были увеличены сроки итоговой сдачи работы по договору (увеличились сроки на 18 дней), на что сам Заказчик добровольно согласился и настоял. Сроки сдачи работ были увеличены для приобретения необходимого материала, кабеля, которые не были заявлены сметой и предыдущим расчетом, для осуществления самих работ и вызова специалиста на объект. Заказчик затягивал сроки оплаты материалов, необходимых для выполнения работ, несвоевременно оплачивал чеки, вследствие чего недобросовестное поведение самого заказчика воспрепятствовало своевременной сдачи результатов работ на объекте. Истец утверждает, что работы были выполнены с нарушением срока, а уведомлений о готовности результата работ от подрядчика не поступало аж до 15 ноября 2024 года. Однако данный аргумент не имеет под собой оснований, поскольку подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный договором подряда, а заказчик под разными предлогами затягивал подписание Акта выполненных работ и их оплату подрядчику. Работы были исполнены в полном объеме к 28 октября 2024 года, о чем свидетельствует переписка в мессенджере «Вотсап» от 28 октября 2024 года время московское 14:34- 14:35. Из переписки следует, что заказчик согласился с приемкой и был уже осведомлены о сроках окончания работы. Подрядчик не раз связывался с заказчиком с требованием принять работы, на что заказчик ссылался, что находится в Калининградской области и не может принять работу, после ссылался на плохое самочувствие и невозможность явиться на объект. Такое поведение говорит не только о недобросовестности Заказчика, но и о злоупотреблении своим правом. Заказчик намеренно игнорировал требования подрядчика о необходимости принять работу и подписать Акт. Подрядчик рассчитывал на добросовестное поведение Заказчика, но когда стало понятно, что Заказчик не желает выполнять условия договоренности и не явится на объект лично для подписания Акта и приемки работы, подрядчик потребовал подписания Акта продублировав его направления в формате РDF на электронную почту заказчика 15 ноября 2024 года. Само недобросовестное поведение заказчика и намеренное злоупотребление правом, привели к затягиванию срока подписания Акта, Таким образом, Акт единолично был подписан стороной Заказчика 18 ноября 2024 года, когда фактически работы были выполнены 27 октября 2024 года. Ответчик приводит свой расчет неустойки, которая за период с 11.10.2024 по 28.10.2024 составила 168237 руб. (335191х18дн.х3%). Ответчик считает требование о взыскании морального вреда несоразмерно завышенным и не подлежащим удовлетворению. Обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены, а также не подтверждаются материалами дела. Степень вины ответчика в виду небольшого нарушения срока выполненных работ не только незначительна, но и произошла по вине самого истца, а не ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми неблагоприятными последствиями не доказана. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения истцу нравственных или физических страданий. Дополнила, что дополнительные работы входили в стоимость договора, в акте сдачи работ не указывались. Срок выполнения дополнительных работ обсуждался с истцом устно. Конкретные сроки, когда будет выполнена работа, не обсуждали.

Свидетель Л в судебном заседании показал, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4 По договору подряда выполняли работы по отделке квартиры истца. Срок выполнения работ был 25 дней. В этот срок немного не уложились, поскольку были выполнены дополнительные работы по согласованию с истцом. Работал на объекте один человек, а он (Л) руководил. Не было кондиционера, истец попросил протянуть кабель для его установки. Истец попросил приклеить уголки на стенах и окнах. Бурили 6 розеток вместо трех, заявленных в договоре. Было выявлено много мест, где торчал металл, бетон был с армированием, необходимо было шпаклевать. Истец попросил вывести на балкон одну розетку. Он был захламлен, в связи с чем, были затруднения. Сроки продления работ не обсуждали, дополнительное соглашение с истцом не заключали. Он вел с истцом переписку по выполняемым работам. Закончили работу 21.10.2024, работы с потолком завершили 24.10.2024, 21.10.2024 составили акт выполненных работ, сообщили истцу, он должен был подписать его 24.10.2024. Он не приехал, акт оставили ему на подоконнике. Претензий по качеству работ от истца не поступало. По договору подряда материал должен был предоставлять заказчик и отдельно его оплачивать. Некоторые материалы приобретались стороной исполнителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 709 ГК РФ гласит, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Применительно к положениям ст. ст. 702 - 732 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, изменение которых возможно не иначе как в случае и порядке установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 2 статьи 715 названного Кодекса закреплено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2024 года между истцом ФИО3 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор <номер> на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, согласно которому заказчик обязался произвести выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по <адрес> соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (далее – Договор подряда) (л.д. 112-116).

В Приложении №1 к Договору подряда определен перечень ремонтно-отделочных работ.

Приложением №2 к договору подряда является Акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору подряда от 08.08.2024, согласно которому исполнитель оказал услуги: выезд на объект в заранее оговоренное время, проведение необходимых замеров и фиксация их, консультация, расчет стоимости необходимых ремонтно-отделочных работ, составление сметы, заключение договора, согласование примерного графика начала ремонтно-отделочных работ. Стоимость услуг 33500 рублей. Акт подписан сторонами, заказчик не имеет претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) (л.д. 117).

В п. 3.1. Договора подряда определены сроки выполнения работ – начало работ: 17.09.2024; окончание работ: 10.10.2024.

Согласно п. 4.1. Договора подряда общая стоимость по настоящему договору устанавливается в смете, указанной в п.1.2 настоящего договора, не подлежит изменению и является фиксированной.

Согласно смете <номер> на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.02.2024 определен перечень работ, их объем и стоимость, общая стоимость работ с учетом скидки составила 335000 рублей (л.д. 108-109).

В соответствии с п.5.1. и п. 5.2. Договора подряда заказчик в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ (этапа работ) к сдаче, обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считается принятыми с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (по форме Приложения №2, форма используется для любых актов выполненных работ, оказанных услуг, в том числе промежуточных). Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Оплата работ осуществляется в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% от общей стоимости работ (п. 4.2. Договора подряда).

Судом установлено, что истцом за счет кредитных средств оплачена стоимость договора подряда <номер> от 08.08.2024 в общем размере 311550 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2024, документами о заключении кредитных договоров (л.д. 15, 16, 17, 18-20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 32, 34-37).

Согласно Акту №1 от 25.10.2024 исполнителем выполнены работы по Договору подряда на общую сумму 335191, 50 руб., который подписан заказчиком ФИО3 18.11.2024, имеется запись заказчика о том, что акт представлен для подписания 15.11.2024, исполнено ненадлежащим образом, направлена досудебная претензия (л.д. 39).

26.11.2024 истец в адрес ИП ФИО4 направил претензию, согласно которой просил исполнителя по Договору подряда сдать выполненные работы согласно раздела 5 Договора подряда, произвести оплату неустойки в размере 335000 руб., вернуть необоснованно полученные денежные средства за фактически выполненные работы в размере 49200,83 руб. (л.д. 40-41).

Стороной ответчика представлена в суд переписка между сотрудником ИП ФИО4 Л и заказчиком ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» за период с 21.09.2024 по 28.10.2024, согласно которой по договору подряда между сторонами обсуждались вопросы о дополнительных работах, об оплатах материала заказчиком. 11.10.2024 между сторонами решался вопрос об оплате заказчиком материала, 14.10.2024 заказчик оплатить материал вечером. В переписке от 28.10.2024 заказчик был поставлен в известность о том, что работы по Договору подряда окончены (л.д. 98-102, 119-131). Стороной истца данная переписка не оспорена.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля Л о том, что работы по Договора подряда <номер> от 08.08.2024 были выполнены исполнителем, о чем заказчик был поставлен в известность 28.10.2024.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей обоснованы и законны, поскольку судом установлено, что сроки окончания работ по договору подряда <номер> от 08.08.2024 были нарушены, фактически работы были выполнены ответчиком 28.10.2024. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в суд не представлено. Также не предоставлено ответчиком доказательств того, что он уведомил истца-заказчика о невозможности выполнения работ, о приостановлении исполнения обязательств. В свою очередь договор, не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке изменять и увеличивать сроки выполнения работ.

Согласно условиям договора подряда срок окончания работ 10.10.2024, фактически работы выполнены 28.10.2024.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку неправильно определен срок окончания работ. Ответчиком представлен расчет неустойки, размер которой составил за период с 11.10.2024 по 28.10.2024 - 168237 руб. (311550 х 3% х 18 дней). Суд соглашается с данным расчетом, считает его арифметически верным.

Вместе с тем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2024 по 28.10.2024 в размере 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое мотивировано им тем, что ответчик нарушил его права, как потребителя, в результате чего истец долгое время не мог получить оплаченный результат работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истец в результате незаконных действий ответчика понес нравственные переживания. Указанные требования подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме 5000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора путем направления ответчику досудебной претензии с требованиями о возмещении причиненных убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом ответчик в установленный законом срок, свои обязанности не выполнил, допустил просрочку сроков удовлетворения требований потребителей. По смыслу указанных выше норм, взыскание штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения добровольного порядка урегулирования возникшего спора и уклонения ИП С.Х.ОБ. от удовлетворения законных требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца, не усмотрев оснований для его снижения, в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 52500 руб. 00 коп. ((100000 + 5000)/2).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.11.2024, распиской о получении денежных средств 16.11.2025 в размере 30000 руб. (л.д. 54-56, 57).

Учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, не представляющего большой сложности, объем оказанных услуг представителем (подготовка претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 13.03.2025, 17.03.2025, 26.03.2025), подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 20000 рублей, поскольку такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (<номер>) в пользу ФИО3 (<номер>) денежные средства:

- 100000 (сто тысяч) рублей в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.10.2024 по 28.10.2024;

- 5000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей в счет оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО4 (<номер>) в местный бюджет г.о. Серпухов государственную пошлину в доход государства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 22.04.2025.