Апелляционное постановление № 22-7716/2025 от 1 декабря 2025 г.

Председательствующий: Яхин В.М. материал № 22-7716/2025

УИД 24RS0027-01-2025-000759-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5, ФИО6,

осужденного М.А.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного М.А.А. на постановление Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного М.А.А., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, – отказано.

После доклада председательствующего, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

М.А.А. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2024 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Начало срока отбывания наказания – 11.02.2025 года, окончание срока отбывания наказания – 10.02.2026 года.

Осужденный М.А.А. после наступления права обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он в период отбывания наказания полностью раскаялся в совершенном преступлении, приобрел профессию, добросовестно относится к труду, взысканий не имеет.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.А. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование жалобы указал, что он трудоустроен подсобным рабочим на участке жилой зоны «профилактическая бригада», к труду относится добросовестно, работает сверх нормы с переработками, выполняет дополнительные двухчасовые работы, делает ремонт в отряде, за период отбывания наказания приобрел специальность – машинист водогрейных котлов (кочегар). Его супруга не работает, с малолетними детьми нуждается в его помощи.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл на момент рассмотрения ходатайства часть наказания, после отбытия которой, возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении М.А.А., обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, согласно представленным ФКУ КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризующим материалам, осужденный ФИО1 исправительное учреждение 13.03.2025 года из ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю; трудоустроен подсобным рабочим на участок жилой зоны «Профилактическая бригада»; к труду, работам по благоустройству территории учреждения относится удовлетворительно, выходит согласно графику, при этом инициативу не проявляет, заявление о согласии на привлечение к работам по благоустройству территории учреждения вне графика, на выполнение работ свыше двух часов не подавал; активного участия в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает; мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает, подчиняясь необходимости; на беседы воспитательного характера реагирует; в общении с представителями администрации придерживается общепринятых правил поведения, вежлив и тактичен; на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит; социально полезные связи с родственниками поддерживает; на базе исправительного учреждения прошел обучение по специальности «подсобный рабочий»; в ходе проводимых бесед воспитательного характера не в полной мере сформировал уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития и правопослушного поведения; несмотря на то, что осужденный не имеет действующих взысканий, его поведение за весь период отбывания наказания не является безупречным; осужденный не предоставил администрации учреждения документов, подтверждающих гарантию трудового и бытового устройства, что может затруднить социальную адаптацию после освобождения. Учитывая результативность применяемых к осужденному мер исправления и возможность его социальной адаптации, администрация ИУ считает, что все цели исправления не достигнуты, поэтому нет уверенности в том, что у осужденного сформировано стремление к законопослушному поведению после освобождения, соблюдению общепринятых норм и правил поведения.

Характеристика объективно отражает сведения о личности осужденного М.А.А., его поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, поведении в быту, отношении к труду, обучению, психологические особенности его личности, межличностные отношения, в том числе в коллективе осужденных, поддержание им социальных связей, отношение к совершенному преступлению.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания М.А.А. нарушений порядка отбывания наказания и взысканий не имеет, поощрений также не имеет.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного М.А.А., указывая на то, что осужденный заслуживает полного отбывания назначенного судом срока наказания, условно-досрочное освобождение его нецелесообразно.

Выводы администрации о личности осужденного и отношении к заявленному ходатайству, мотивированы. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не было, не имеется таковых и, исходя из представленных материалов, у суда апелляционной инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации учреждения, а также мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Также судом при вынесении решения учтены представленные осужденным М.А.А. характеризующие материалы: свидетельство о рождении малолетних детей, справка-характеристика УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», гарантийное письмо о трудоустройстве, характеристика с предыдущего места работы, бытовая характеристика, договор аренды квартиры.

Оценивая в совокупности личность и поведение осужденного М.А.А. за весь период отбывания наказания, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения М.А.А. от назначенного наказания, поскольку не нашел оснований для признания М.А.А. лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития подтвердил, что для своего исправления он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Выводы суда о том, что осужденный М.А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания для достижения целей исправления, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, они построены на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждаются исследованиями судом материалами.

Суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих исправление осужденного М.А.А., которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Недопущение осужденным М.А.А. нарушений условий отбывания наказания свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. При этом выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, в настоящее время, с учетом всех данных о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о признании поведения осужденного М.А.А. стабильным и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания, а также его исправлении и не нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания.

На основании исследованных материалов, оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и достигнуты цели наказания, не имеется, а в случае удовлетворения ходатайства нет уверенности в том, что ФИО1 будет соблюдать возложенные на него судом обязанности и вновь не совершит общественно опасных деяний.

Несогласие осужденного с судебной оценкой представленных материалов, сводится по существу к их переоценке и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденного не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивалось и учитывалось лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения. Процессуальные права осужденного нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, фактическим обстоятельствам дела, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба осужденного М.А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года в отношении осужденного М.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М.А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО8