Решение № 2-314/2018 2-314/2018 (2-3321/2017;) ~ М-3956/2017 2-3321/2017 М-3956/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-314/2018

...

Дело №2–314/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 21 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца, третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400517 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7205 руб., по оценке – 8000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2017 стороны заключили договор аренды автомобиля NISSAN NV200 VANETTE, г/н ..., который в тот же день передан ответчику по акту приема-передачи. 31.10.2017 на автодороге Томск-Каргала-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю причинены многочисленные повреждения. 06.11.2017 ответчик возвратил спорный автомобиль в неисправном техническом состоянии. Просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля без повреждений на момент ДТП и стоимостью его годных остатков с учетом полученных в ДТП повреждений.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СИБ-Р».

Истец ФИО4, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 70 АА 0811461 от 09.03.2016, исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ООО «СИБ-Р» на момент ДТП не являлось владельцем спорного автомобиля, ФИО2 работал экспедитором, а не водителем. В момент ДТП 31.10.2017 ФИО2 в нерабочее время управлял транспортным средством, какого-либо задания от работодателя не получал, поэтому ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на работодателя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера №18/24 от 23.01.2018, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что ФИО2 с 28.08.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «СИБ-Р», директором которого является истец. Осуществляя трудовые обязанности, 31.10.2017 ФИО2 совершал поездку в с. Парабель по поручению работодателя, на транспортном средстве, переданном ему работодателем для осуществления своей деятельности. Считали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред имуществу истца причинен во время исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица ООО «СИБ-Р» ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.02.2018, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поддержала письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым третьему лицу истцом спорный автомобиль во временное владение и пользование не передавался. ФИО2 использовал автомобиль в личных целях, являлся его законным владельцем на основании договора аренды.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки NISSAN NV200 VANETTE, 2009 года выпуска, VIN и № шасси (рамы) отсутствуют, кузов №..., г/н ... принадлежит на праве собственности ФИО4, что объективно подтверждается копией ПТС ... от 15.06.2014, свидетельством о регистрации ТС <...> от 05.05.2017.

31.10.2017 в 08 часов 00 минут на 169 км автодороги Томск-Колпашево ФИО2, управляя автомобилем NISSAN NV200 VANETTE, г/н ..., не учтя скорость движения и метеорологические условия, совершил съезд с дорожного полотна по ходу движения на правую сторону, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля через крышу.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №01-11.17Д от 09.11.2017 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» стоимость данного транспортного средства до аварии составляет 501000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, 1188900 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 661900 руб., стоимость годных остатков 100483 руб.

Факт опрокидывания автомобиля по вине ФИО2 в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался и подтверждается схемой административного правонарушения от 31.10.2017, определением 70 ОП №100011 от 31.10.2017, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении №18810070170003482496 от 31.10.2017 за управление автомобилем, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из представленного суду договора аренды автомобиля №1 от 28.08.2017 следует, что ФИО4 (Арендодатель) передает ФИО2 (Арендатору) во временное владение и пользование автомобиль NISSAN NV200 VANETTE, 2009 года выпуска, г/н ..., кузов ..., двигатель ..., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 1000 руб. в месяц и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.

Актами от 28.08.2017 и от 06.11.2017 подтверждается факт передачи имущества арендатору и обратно, а также комплектность и повреждения, имеющиеся на автомобиле в момент передачи.

Как следует из п.6 договора, договор заключен на один день со дня передачи имущества арендатору. Если срок договора истек и ни дна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продлен ни тот же срок на прежних условиях.

Доказательств оплаты арендной платы суду не представлено, из объяснений ответчика следует, что арендную плату он не вносил.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, сторона ответчика указала, что ФИО2 причинил вред имуществу истца во время исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести работодатель.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 28.08.2017 по 13.11.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «СИБ-Р», что участниками процесса не оспаривалось и объективно подтверждается трудовым договором №73 от 28.08.2017, приказом о приеме на работу №152 от 28.08.2017, трудовой книжкой ответчика серии ТК-IV №8262055 от 10.02.2015, его заявлением от 11.11.2017, приказом о прекращении трудового договора с работником от 13.11.2017.

Согласно представленным документам ФИО2 в указанный период занимал должность экспедитора.

Из должностной инструкции ООО «СИБ-Р», утвержденной директором ФИО4 09.01.2017, следует, что экспедитор относится к категории технических исполнителей, в должностные обязанности которого входит, в том числе, сопровождение грузов к месту назначения, обеспечение необходимым режимом хранения и сохранения их при транспортировке.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с должностной инструкцией ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи в представленном документе.

Из объяснений ответчика следует также, что фактически он осуществлял трудовые функции в должности водителя-экспедитора, поскольку работодателем ему было предоставлено транспортное средство – автомобиль NISSAN NV200 VANETTE, г/н ..., который обслуживался в автосервисах по заказу работодателя, работодатель также нес расходы, связанные с обеспечением автомобиля топливом, для чего ФИО2 была выдана карта, на которую производилось зачисление денежных средств, автомобиль использовался им только в рабочее время, для осуществления доставки грузов, хранился на территории работодателя. ФИО2 также пояснил, что работал один, не в паре с кем-либо, должности «водитель» в организации не имеется.

Доводы ответчика подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей СВВ, из трудовой книжки которого следует, что с 03.07.2017 по 26.01.2018 он работал в ООО «СИБ-Р» экспедитором, который подтвердил, что трудовые обязанности ответчик выполнял на вышеуказанном автомобиле, занимая должность, которая по документам называлась экспедитор, фактически, также как и он, работал водителем-экспедитором, осуществляя перевозки грузов, расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля нес работодатель; свидетеля СНВ, проживающей совместно с ответчиком, которая также пояснила, что ФИО2 автомобиль NISSAN NV200 VANETTE, г/н ... был предоставлен работодателем для осуществления перевозки грузов, выдана топливная карта, в личных целях автомобиль не использовался, хранился на территории работодателя.

Как следует из раздела 4 трудового договора от 28.08.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «СИБ-Р», работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Рабочее время установлено с 8:00 часов. Рабочий график ненормированный.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически осуществлял трудовые функции в должности «водитель-экспедитор», осуществляя перевозку грузов по заданию работодателя на автомобиле NISSAN NV200 VANETTE, г/н ..., собственником которого является директор ООО «СИБ-Р» ФИО4, доказательств обратного ни третьим лицом (работодателем ответчика), ни истцом не представлено. При этом судом неоднократно предоставлялось время для представления дополнительных доказательств, однако таковые представлены не были.

Представитель истца, возражая против замены ответчика, полагала, что в момент причинения вреда ФИО2 в силу положений ст.1079 ГК РФ являлся законным владельцем автомобиля NISSAN NV200 VANETTE, г/н ..., который был передан ему по договору аренды собственником автомобиля – физическим лицом ФИО4, в связи с чем именно ФИО2 как непосредственный причинитель вреда должен нести обязанность по его возмещению.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании права.

Так, действительно в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из буквального токования данной нормы следует, что она применяется при причинении вреда источником повышенной опасности, то есть в данном случае автомобилем, но не применяется в отношении вреда, причиненного самому источнику повышенной опасности (автомобилю).

Таким образом, в данном случае подлежат применению общие нормы: положения ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Приведенные нормы в совокупности направлены на защиту нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах с учетом необходимости обеспечения баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление того факта, находился ли ответчик в момент причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель истца, третьего лица ФИО1, отрицая данное обстоятельство, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в судебное заседание не представила, пояснить, что должен был делать ФИО2 31.10.2017 не смогла, при этом пояснила, что каких-либо мер взыскания за невыход на работу в указанный день в отношении ФИО2 применено не было.

Из объяснений ответчика следует, что 31.10.2017 он по заданию работодателя направился в с. Парабель Томской области для доставки груза, из г. Томска выехал около 03 часов ночи, поскольку в пункте назначения ему следовало быть около 09.00 – 10.00 часов утра.

Указанные объяснения подтвердила в судебном заседании свидетель СНВ

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 в 07 часов 55 минут в ОМВД России по Кривошеинскому району поступило сообщение (КУСП №1297) о том, что на 169 км автомобильной дороги Томск-Колпашево произошло ДТП без пострадавших, по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который, управляя автомобилем NISSAN NV200 VANETTE, г/н ..., совершил съезд с дорожного полотна по ходу движения на правую сторону опрокидыванием автомобиля через крышу.

Из объяснений ответчика и свидетеля СНВ следует, что в результате ДТП произошло повреждение груза, принадлежащего работодателю, который в тот момент перевозил ФИО2

Доводы ответчика о том, что из его заработной платы работодателем было произведено удержание суммы за поврежденный груз, в судебном заседании не опровергнуты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен ответчиком во время исполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «СИБ-Р», в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на работодателя.

В свою очередь работодатель, возместив ущерб, имеет возможность обратиться к работнику, причинившему вред, с исковыми требованиями в порядке регресса по правилам, установленным ст.1081 ГК РФ.

Согласно ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2014 №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст.9 ГК РФ, ст.ст.3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В судебном заседании представитель истца заявила, что не согласна на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, о чем представила письменное заявление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Судья И.А. Перемитина

...

...

...

...