Решение № 2-3225/2019 2-3225/2019~М-2810/2019 М-2810/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-3225/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 16 августа 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что <...> в 20 час. 10 мин. возле <...> в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, под управлением А. и БМВ Х6 (VIN <...>), принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ Х6 (VIN <...>). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель Астра г/р/з <***> А. Автомобиль Опель Астра г/р/з <***> застрахован по полису ОСАГО в САО «ЭРГО» и ДОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к САО «ЭРГО», в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 357 100 рублей. ФИО2 обратился с заявлением о получении страховой выплаты к СПАО «Ингосстрах», которое было проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец обратился к ИП К., для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <...>/К от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 (VIN <...>), с учетом износа составляет 2 427 693 рубля, УТС – 65 968 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 136 561 рубль, расходы на проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, согласно ранее представленным возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, <...> в 20 час. 10 мин. возле <...> в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, под управлением А. и БМВ Х6 (VIN <...>), принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ Х6 (VIN <...>). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...> - А.

Между ФИО2 и САО «ЭРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса от <...> № <...>.

Автомобиль виновника <...>, принадлежит ООО «ВИЗИТ-М». Между ООО «ВИЗИТ-М» и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, посредством подписания полиса ДСАГО № <...> от <...>, страховая сумма составляет 3 000 000 рублей, страховая премия – 3 550 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах ФИО2 является потерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

ФИО2 обратился с заявлением к САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи, с чем САО «ЭРГО» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 357 100 рублей.

В связи с тем, что сумма ущерба явно превышает максимально возможную выплату по ОСАГО (400 000 рублей), ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое было получено ответчиком.

<...> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 190 рублей.

Будучи не согласным с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП К., для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <...>/К от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 (VIN <...>), с учетом износа составляет 2 427 693 рубля, УТС 65 968 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Определением Армавирского городского суда по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов». Согласно экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 (VIN <...>) составляет 2 444 500 рублей, УТС – 87 643 рубля 58 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э., выводы изложенные в заключение эксперта поддержал в полном объеме, суду пояснил, что экспертиза проведенная в рамках настоящего дела, основана на письменных документах находящихся в деле, к выводам сделанным в экспертном заключении, эксперт пришел на основании всестороннего исследования. Представленных материалов для проведения судебной экспертизы было достаточно, исследованные материалы информативны.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <...>.4 от <...> суд расценивает как рецензию и не принимает во внимание, поскольку она является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым, доказательств опровергающих достоверность произведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры, в соответствии со п. 11 ст. 12 названного Закона, к организации осмотра поврежденного транспортного средства (назначение конкретной даты и места осмотра транспортного средства, направление своего представителя по месту нахождения поврежденного имущества) ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

Несмотря на ссылки ответчика о том, что ими предпринимались меры к организации своевременного осмотра поврежденного транспортного, путем направления уведомлений о приостановке рассмотрения страхового случая по причине не представления ТС на осмотр страховщику в адрес страхователя, доказательств их направления и вручения адресату в материалах дела не имеется.

Таким образом, осмотр поврежденного автомобиля истца представителями страховой компании не произведен.

Доказательств того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующие доводы ответчика о том, что потерпевший не предоставил автотранспортное средство на осмотр. Ответчиком не были представлены доказательства достоверно свидетельствующие о невозможности оценить размер причиненного ущерба и уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. Получение заявления истца ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 2 067 953 рубля 58 копеек (2 532 143 рубля 58 копеек – 400 000 рублей - 64 190 рублей).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства было получено СПАО «Ингосстрах» <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

<...> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 64 190 рублей.

Суд принимает расчет представленный истцом как арифметически верный.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от <...><...>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 4), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается товарным чеком от <...>, которые подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 2 067 953 (два миллиона шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 (один миллион) рублей,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу