Решение № 2А-813/2021 2А-813/2021~М-704/2021 М-704/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-813/2021

Дело № 2а-813/2021

УИД 16RS0041-01-2021-003746-45

Учёт 3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что на исполнении в Лениногорском РОСП УФССП России по Республике ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем были установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником: GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска; LADA 111730, регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска; ИЖ-2126-020, регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска; ВАЗ 21061, регистрационный знак А 530УХ116, 1996 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. По состоянию на дату административного искового заявления на вышеуказанное имущество взыскание не обращено, в рамках исполнительного производства не принято решение об аресте транспортных средств, решения об оценке, арестованного имущества не передано на реализацию.

Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2. в части обращения взыскания на имущество, а именно в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. По изложенным основаниям просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в части обращения взыскания на имущество должника, а именно в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию. Обязать судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Э.Ф. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, которым административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Лениногорского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Э.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 7160 рублей 92 копейки (л.д. 73-74).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Э.Ф. направлялись запросы в ПФР, ЗАГС, ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам связи, банковские организации, Росреестр (л.д. 41-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 75).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был взыскан исполнительский сбор с ФИО7 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО4 своим постановлением ограничила выезд должнику ФИО7 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам ГИБДД МВД по РТ за должником ФИО7 зарегистрированы автотранспортные средства: Лада 11730, 2012 года выпуска, ВАЗ-21061, 1996 года выпуска. Из объяснения должника известно, что указанные транспортные средства в 2016 году были утилизированы.

Остаток долга по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 рубля 04 копейки.

Согласно квитанции ПАО Банка Зенит от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности исполнительному производству №-ИП должником перечислены денежные средства в размере 680 рублей (л.д. 77).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части принятии решения об аресте имущества, его оценке и о передаче на реализацию, поскольку основания полагать, что судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Э.Ф. бездействует в рамках исполнительного производства отсутствуют. Транспортные средства зарегистрированные за должником были утилизированы в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Э.Ф

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Следует отметить, что в данном случае нарушения прав взыскателя не усматривается, поскольку транспортные средства были утилизированы, имеющаяся задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена должником в полном объеме.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5 принять решение об аресте транспортных средств, не имеется.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики ФИО1.

Судья Лениногорского городского суда

Республики ФИО1 Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу: ____ ____________2021 г.

Секретарь __________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2А-813/2021, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ