Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к П о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к П о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб трём транспортным средствам, собственникам которых выплачено страховое возмещение в общей сложности в размере 741500 руб. Указанная сумма заявлена ко взысканию с ответчика в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10615 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик П. против иска возражал, указав, что оспаривает свою вину в ДТП. Размер ущерба не оспаривал, также указал, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Привёл доводы о том, что ПДД не нарушал.

Заслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП. В результате данного ДТП был причинён ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Н., автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является З., а также автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Г.

На момент ДЖТП ответственность П. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису №. Правопреемником ООО "Росгосстрах" является истец.

Платёжными поручениями подтверждается, что страховой компании потерпевшим в счёт возмещения ущерба осуществлены страховые выплаты. Так, по заявлению З истцом выплачено 324400 руб., Г - 300000 руб., Н. - 117100 руб. Таким образом, общая сумма выплат по трём платежным поручениям составляет 741500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выплаченные суммы по существу образуют для истца убытки.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении ответчик не отрицал факт алкогольного опьянения (л.д.100).

Состояние алкогольного опьянения подтверждается также актом № (л.д.122). Также ответчик был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.83). Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлено также вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда от 03.10.2016 г. в отношении П. по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ (л.д.71).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено наличие оснований предъявления страховой компанией регрессных требований к ответчику.

Доводы ответчика о его невиновности в произошедшем ДТП и о том, что он при движении не совершал нарушения ПДД, двигался по своей стороне подлежат отклонению. Материалами дела с достоверностью подтверждается управление ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Материалами по факту ДТП также подтверждается вина именно ответчика в его совершении.

На совершение ДТП по вине ответчика указывает также заключение эксперта №

Таким образом, в своей совокупности имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину ответчика в ДТП. Обратное хотя и утверждалось ответчиком, но им не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей процессуальную. обязанность по доказыванию. Более то, ущерб причинён ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, в связи с нем не имеют правового значения его доводы о соблюдении при движении ПДД.

Размер страховых выплат, произведённых истцом, также с достоверностью подтверждён платёжными поручениями, ответчиком не оспаривался. Правовые основания предъявления регрессных требований в данном случае имеются, в связи с чем иск подлежит безусловному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат компенсации за счёт ответчика пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с П в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" страховое возмещение в порядке регресса в размере 741 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков