Решение № 2А-1603/2017 2А-1603/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2А-1603/2017

Дело № 2а-1603/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 17 февраля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В., при секретаре Авдеевой Е.Е., с участием представителя административного истца Мироненко Ю.В., судебного-пристава исполнителя ФИО1, являющегося одновременно представителем УФССП России по РО и Таганрогского городского отдела судебных приставов, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО3, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рассмотрении поданных стороной исполнительного производства ходатайств и вынесении по ним решений, обязании устранить указанные нарушения,

установил:

истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в обоснование указав, в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области (далее Таганрогский городской ОСП) находится исполнительное производство № от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств, а так же исполнительное производство № от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя. <дата> представителем взыскателя - адвокатом Скоробогатовым В.А. в Таганрогский городской отдел УФССП России по г. Таганрогу были сданы: ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО4, ходатайство о проведении опроса ФИО4, ходатайство об истребовании из ЗАГСа информации о семейном положении ФИО4. Однако, до настоящего времени взыскателю ничего не известно о решении, принятом по указанным ходатайствам, непонятно рассмотрены ли они вообще.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) грубо нарушает права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем, ФИО2 просит признать незаконным бездействие СПИ в рассмотрении указанных ходатайств, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца адвокат Мироненко Ю.В. доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить, представила заявление ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие.

СПИ ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку указанные ходатайства рассмотрены, по итогам рассмотрения вынесены постановления.

Дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, т.е. совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления, ходатайства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Материалами дела установлено, что <дата> Таганрогским городским ОСП было возбуждено исполнительное производство №. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств. <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя. <дата> представителем взыскателя - адвокатом Скоробогатовым В.А. в Таганрогский городской отдел УФССП России по г. Таганрогу были сданы: ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО4, ходатайство о проведении опроса ФИО4, ходатайство об истребовании из ЗАГСа информации о семейном положении ФИО4.

Согласно представленным в судебное заседание материалам указанных исполнительных производств указанные административным истцом ходатайства рассмотрены СПИ <дата>, о чем вынесены постановления от указанных дат.

Суд считает, что представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 59-61 КАС РФ, основания для признания имеющихся доказательств недопустимыми у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку доводы административного искового заявления в судебном заседании не подтвердились.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО3, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рассмотрении поданных стороной исполнительного производства ходатайств и вынесении по ним решений, обязании устранить указанные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья: В.В. Кинк