Решение № 72-460/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 72-460/2026

УИД: 66RS0044-01-2025-003370-22

дело № 72-460/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2025 года № 10673342253432688916 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 января 2026 года № 12-64/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» (далее - ООО «РефАвтоТранс»),

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО «РефАвтоТранс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку ООО «РефАвтоТранс» не является субъектом административного правонарушения, в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством транспортное средство находилось во владении иного юридического лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013года №504 (далее - Правила).

В силу подп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «РефАвтоТранс» к административной ответственности).

Как следует из материалов дела, 7 июня 2025 года в 08:35:40 на 340км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь - Екатеринбург» Свердловской области специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской № 1701306), со сроком поверки до 14 октября 2026 года, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак <№>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушены положения ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак <№>, является ООО «РефАвтоТранс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РефАвтоТранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в порядке ч. 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесения в отношении него 26 июня 2025 года постановления о назначении административного наказания.

Согласно ответу от 9 сентября 2025 года ТФО-25-70774 ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на момент фиксации 7 июня 2025 года в 08:35:40 (по московскому времени) на 340 км 32 м автомобильной дороги федерального значения Р242 «Пермь - Екатеринбург» бортовое устройство № 300685150, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <№>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 300685150 за движение транспортного средства в период с 22 мая 2025года по 24 июня 2025года отсутствуют. Сбоев по состоянию на 7 июня 2025 года в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «РефАвтоТранс», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «РефАвтоТранс», находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий»), отмену постановления должностного лица и решения судьи не влекут.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечанию к статье 1.5 названного Кодекса, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов законный представитель ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО«Меркурий» на основании заключенного 2 декабря 2024 года договора аренды транспортного средства (л.д. 9-10).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, согласно договору за арендованное транспортное средство арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10000 рублей в месяц. Оплата производится в следующем месяце за отчетным периодом путем перечисления на расчетный счет арендодателя или путем выдачи денежных средств из кассы арендатора (пункт 4.1, 4.2 договора).

Вместе с тем объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) суду не представлено.

Сведения о водителе, управлявшем транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а также товарно-транспортные документы, путевой лист, выданные конкретному водителю от имени ООО«Меркурий», подлежащие обязательному оформлению при перевозке грузов, привлекаемым лицом не представлены.

Также ООО «РефАвтоТранс» не представлено доказательств декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

При рассмотрении жалобы установлено, что директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 и директор ООО «Меркурий» О. состоят в зарегистрированном браке. При этом учредителем ООО «Меркурий» также является ФИО1, а одним из видов деятельности обоих юридических лиц является деятельность автомобильного грузового транспорта, что позволяет суду сомневаться в реальности исполнения договора аренды транспортного средства и его выбытия из владения ООО «РефАвтоТранс».

Вопреки доводам жалобы регистрация транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак <№>, в системе взимания платы «Платон» за ООО«Меркурий» и получение последним бортового устройства на данное транспортное средство также не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения его собственника и бесспорно не подтверждает нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Меркурий».

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО«РефАвтоТранс» не доказан тот факт, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы законного представителя юридического лица об обязанности судьи городского суда принять решение об уменьшении ООО «РефАвтоТранс» назначенной суммы штрафа до 75 процентов от предусмотренной законом суммы наложенного административного штрафа в связи с тем, что жалоба на постановление была подана им в установленный срок, отклоняются, поскольку с учетом положении ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уплата привлеченным к административной ответственности лицом административного штрафа в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа в срок, не превышающий 30 дней со дня вынесения постановления о его наложении, связана с добровольным волеизъявлением такого лица и не требует вынесения какого-либо акта. Вопрос о восстановлении срока на уплату штрафа в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа, при наличии соответствующего ходатайства, относится к исключительной компетенции должностного лица, вынесшего постановление по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «РефАвтоТранс» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию законного представителя юридического лица, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «РефАвтоТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, содержащиеся в решениях по другим делам об административных правонарушениях, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые в жалобе ссылается законный представитель юридического лица, не подлежат применению при производстве по делам об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2025 года № 10673342253432688916 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 января 2026 года № 12-64/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.В. Сазонова