Решение № 2-1441/2023 2-1441/2023~М-732/2023 М-732/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-1441/2023

УИД 61RS0№-45

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 23.02.2021 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) ВАЗ/Lаdа 2190/Granta, гос. рег. знак № владелец ФИО2, водитель ФИО2; 2) ВАЗ/Lаdа 2190/Granta, гос. рег. знак №, владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ/Lаdа 2190/Granta, гос. рег. знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от <дата> г. (Далее –Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 07.07.2021 года, 06.07.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 200644,50 рублей (1700,00 рублей - выплата за услуги эвакуации поврежденного ТС).

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 200 644,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, третье лицо: ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, пояснил, что не возражает против взыскания с ответчика ущерба, причиненного в следствие ДТП, однако считает, что сумма ущерба, отраженная в судебной экспертизе завышена, цены указаны не на дату ДТП, кроме того, в заключении дважды учтена одна и та же деталь - панель в связи с чем, полагал заключение судебной экспертизы не отвечающим требованиям такого рода доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении. предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 23.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) ВАЗ/Lаdа 2190/Granta, гос. рег. знак №, владелец ФИО2, водитель ФИО2; 2) ВАЗ/Lаdа 2190/Granta, гос. рег. знак № владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ/Lаdа 2190/Granta, гос. рег. знак № момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от <дата> и получило повреждения в результате указанного события.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 О марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 07.07.2021 года, 06.07.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 200644,50 рублей (1700,00 рублей - выплата за услуги эвакуации поврежденного ТС).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования взыскания ущерба, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как указано выше, перешедшее к страховщику право требования, в пределах выплаченной суммы, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на ремонт поврежденного автомобиля, являющихся убытками (реальным ущербом).

Следовательно, страховщик имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в соответствии с п.l ст.15 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении СА «ВСК» возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ответчиком ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮФОСЭО» (л.д.86,87).

Согласно заключению ООО «ЮФОСЭО» № от <дата>, расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос.рег знак №, на момент ДТП составляет 199876 (сто девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что экспертиза проведена на основании материалов настоящего дела, а также подтвердил в суде научную обоснованность и правильность сформулированных в заключении выводов, им брались цены завода производителя из программного комплекса, цена установлена на определенный период, т.е. на дату ДТП. Ремонт произведен по КАСКО. ФИО5 рестайлинговая. Номера завода изготовителя вносились касательно облицованных частей вручную и по каталожным номерам. По поводу панели- это не 2 раза одну запчасть посчитали, а панель передняя в сборе и панель передняя нижняя – это внешняя и внутренняя часть, т.е. 2 разные позиции. Цены среднерыночные на дату ДТП.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Несогласие представителя истца с выводом экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая указанные выше обстоятельства и отсутствие сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, отвечающего требованиям действующего законодательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Следовательно, суд полагает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит ко взысканию сумма убытков в порядке суброгации в размере 199876 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «ЮФОСЭО» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮФОСЭО» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании убытков в порядке суброгации, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 199876 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (ИНН <***>, КПП 6J6401001, адрес: 344082, <...>)), расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023.