Постановление № 1-60/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-60/2017

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 марта 2017 года

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Солодовник Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Главным управлением Министерства юстиции по <адрес> и Севастополю и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает электрогазосварщиком в ООО «Объединенный Таврический элеватор»,

зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в целях личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, Республики Крым, через незапертые ворота, проник в гараж, откуда тайно похитил двигатель марки «V-50» от мопеда «Карпаты» стоимостью 5300 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, суду пояснил, что подсудимый полностью возместил ему причиненный материальный ущерб путем возврата похищенного двигателя марки «V-50» от мопеда «Карпаты», а также принес свои извинения за содеянное, которые он принял в качестве возмещения морального вреда, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, не желает, чтобы ФИО2 привлекали к уголовной ответственности, просит освободить его от уголовной ответственности и прекратить производство по делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, он осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему материальный вред возмещен им в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 ходатайство потерпевшего просил удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.69,71), работает электрогазосварщиком ООО «Объединенный Таврический элеватор», по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.78,79), проживает совместно без регистрации брака с ФИО7, имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д.75-77), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, вред, причиненный потерпевшему, им заглажен, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшего, данными в суде.

Добровольность заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и факт заглаживания ФИО2 причиненного вреда, подтвержденный сторонами в судебном заседании, не вызывает сомнения у суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: двигатель марки «V-50» от мопеда «Карпаты» - считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

секретарь: