Решение № 2А-1704/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-2006/2020

Дело № 2а-1704/2021

УИД 74RS0030-01-2019-003006-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июля 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов гор. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Правобережного районного отдела судебных приставов гор. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ведущему специалисту Правобережного районного отдела судебных приставов гор. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов гор. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Правобережный РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области) ФИО5, Правобережному РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 619 258 рублей 18 копеек.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Правобережном РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области находилось исполнительное производство №, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 03 апреля 2008 года в размере 8 846 545 рублей 54 копейкм. В настоящее время, данное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Также указывает, что 17 октября 2019 года ему стало известно, что в отношении него также было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 619258 рублей 18 копеек. Считает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, соответствующее постановление ему не вручено, срок для добровольного исполнения не устанавливался. Отмечает, что он займ по кредитному договору не брал, являлся только поручителем. Кроме того, на протяжении длительного времени он единственный предпринимал все возможные меры для погашения долга, что в итоге привело к полному добровольному погашению задолженности. По мнению истца, непогашение долга ранее обусловлено исключительно незаконными действиями ФИО6, который стремился освободить от ответственности заинтересованных лиц - ФИО7, ФИО8, ЗАО «Авторитет», ООО «Автоперсональ», уклонения ФИО6 от принятия исполнения. При этом, возможности самостоятельно погасить задолженность у него не имелось также в связи с неправомерными действиями Л-вых, ФИО6 и их заинтересованных лиц. Указывает, что фактически в настоящее время штрафные санкции применены к единственному лицу, исполнившему обязательство и способствовавшему его исполнению, что не является справедливым и не способствует целям применения штрафных санкций. Отмечает, что 26 марта 2010 года, права кредитора по договору № от 03 апреля 2008 года перешли по договору цессии от 26 марта 2010 года, от ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, после чего, со стороны ФИО6, ФИО8 и ФИО7 имели место действия по выводу имущества и непогашению задолженности, что следует из решений судов. В результате целенаправленных действий вышеуказанных лиц, он полностью был лишен дохода по месту работы и от распоряжения своим имуществом, в связи с чем, отсутствовала возможность исполнить требования по кредитному договору. Между тем, он предпринимал активные и непрерывные действия по восстановлению платежеспособности, истребованию принадлежащих ему и ООО «Авторитет-Восток» денежных средств у ЗАО «Авторитет», а также возврат выведенного из ООО «Автоперсональ» (основного заемщика) имущества, а также по привлечению денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору № от 03 апреля 2008 года, что и привело к полному погашению задолженности. Он от собственного имени и от имени ООО «Авторитет-Восток» предъявил требования к ЗАО «Авторитет», в результате чего, произошло погашение задолженности в сумме 3 816 352 рубля. Также он предпринимает активные действия в деле о банкротстве ООО «Автоперсональ» с целью возврата выведенного из общества имущества и исполнения ООО «Автоперсональ» своих обязательств.

Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2020 года, административные исковые требования ФИО2 к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО5 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, были удовлетворены частично, ФИО2 освобожден от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 14 января 2015 года за №, в остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 года решение Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - ведущий специалист Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4, привлеченная к участию в деле в порядке ст.41 КАС РФ, на основании определения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области - ФИО9, действующая на основании доверенности от 25 декабря 2020 года в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, было направлено в адрес административного истца, разрешение требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила о том, что исполнительное производство № от 02 октября 2012 года было уничтожено в 2020 году, документов, подтверждающих фактическую оплату по кредитному договору № от 03 апреля 2008 года, не сохранилось.

Представитель административного ответчика - Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, начальник Правобережного районного отдела судебных приставов гор. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, привлеченная судом на основании ст.41 КАС РФ, определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области, о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Протокольным определением суда от 29 июня 2021 года, с согласия сторон, судебный пристав-исполнитель ФИО5 исключена из числа соответчиков, в связи с расторжением с ней контракта и увольнением ее из службы органов принудительного исполнения Российской Федерации на основании приказа за № от 15 января 2021 года.

Заинтересованное лицо ФИО10 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Заинтересованное лицо ФИО6, его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от 26 декабря 2016 года, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО9, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ», Общества с ограниченной ответственностью «Автроритет-Восток», ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 8 846 545 рублей 54 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от 06 мая 2009 года - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Авторитет-Восток», с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 509 640 рублей 30 копеек, путем продажи с публичных торгов. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ», Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возврата государственной пошлины 20 000 рублей, в равных долях, по 6 666 рублей 66 копеек, с каждого ответчика (том №1 л.д. 13-17).

02 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 03 апреля 2008 года в размере 8 853 211 рублей 60 копеек.

Из пунктов 2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (том 3 л.д. 185-186).

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области за №А76-9185 от 12 ноября 2015 года, в рамках возбужденного исполнительного производства №, ФИО6 были перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 785 747 рублей 07 копеек, 44 856 рублей 96 копеек на основании постановления о распределении денежных средств от 30 июля 2014 года, а также денежные средства, принадлежащие ООО «Авторитет Восток» на суму 566 539 рублей 17 копеек на основании постановления о распределении денежных средств от 22 ноября 2013 года, заявки на кассовый расход; 1 829 418 рублей 33 копейки на основании постановления о распределении денежных средств от 23 января 2014 года, заявки на кассовый расход (том №1 л.д. 134-138).

В установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ должником добровольно не исполнен, в связи с чем, 14 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 619 258 рублей 18 копеек (7% от подлежащей взысканию суммы) (том 1 л.д. 192-193). Копия данного постановления направлена в адрес последнего посредством почтовой связи 15 января 2015 года (том 1 л.д. 194, 195, 196, 197).

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области за №А76-9185 от 12 ноября 2015 года, в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 06 мая 2015 года, заявки на расходный кассовый ордер, ФИО6 были перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 163 847 рублей 98 копеек, 9353 рубля 80 копеек, в соответствии с заявкой на кассовый расход, постановлением о распределении денежных средств от 15 июня 2015 года перечислены денежные средства на сумму 41 634 рубля 97 копеек. В соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 06 мая 2015 года, заявки на кассовый расход, ФИО6 были перечислены денежные средства, принадлежащие ООО «Авторитет-Восток» в сумме 272 301 рубль 71 копейка, 15545 рублей 25 копеек, в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 15 июня 2015 года, заявки на кассовый расход, произведено перечисление денежных средств в сумме 87 107 рублей 65 копеек.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2018 года следует, что согласно платежным поручениям от 10 июля 2017 года, 14 июля 2017 года, письму от 10 июля 2017 года, ответами Банка по форме ЕD244, ФИО10 произведены окончательные платежи ФИО6 в погашение его требований по кредитному договору № от 03 апреля 2008 года на общую сумму 5 541 866 рублей 97 копеек (том №1 л.д. 160-166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 24 июля 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 4 л.д. 226).

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по исполнительскому сбору в размере 619 258 рублей 18 копеек с должника ФИО2 (том 1 л.д. 190-191).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Приведенные выше нормы, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что ФИО2 требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит, в том числе, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 14 января 2015 года, копия данного постановления направлена в адрес ФИО2 посредством почтовой связи 15 января 2015 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сопроводительное письмо, список внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года ФИО2 ознакомлен с материалами исполнительного производства (том 1 л.д. 198). При этом, в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился только 17 октября 2019 года (том 1 л.д. 3).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что с настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд с пропуском десятидневного срока, доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд не представил, административный иск в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора не подлежит удовлетворению, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 76 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Однако, административным истцом не представлено доказательств, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Кроме того, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о предоставлении истцу отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или его обращении в суд с соответствующими заявлениями.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО2: его вина в невыплате кредита отсутствует, он являлся поручителем по кредитному договору, денежных средств не получал, задолженность погашена в полном объеме, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не являются, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сумма задолженности взыскана с ФИО2 по решению суда, которое исполнялось судебным приставом-исполнителем принудительно, было исполнено через пять лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что обязательства по кредитному договору им исполнены единолично, опровергаются материалами дела, из которых следует, что исполнение судебного акта за счет денежных средств, принадлежащих ФИО2, было произведено в размере 1 045 440 рублей 78 копеек; за счет денежных средств, принадлежащих ООО «Авторитет-Восток» в сумме 2 770 912 рублей 11 копеек, окончательные платежи в сумме 5 541 866 рублей 97 копеек были произведены ФИО10.

Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Довод о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, не может служить основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку наличие указанных обстоятельств в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дает суду право отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, в то время как основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является отсутствие, установленных Гражданским кодексом оснований для его взыскания. Между тем, факт принудительного исполнения решения суда в течение пяти лет подтвержден материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не было предпринято достаточных и исчерпывающих мер для фактического исполнения требований исполнительного документа при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего его исполнения.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин неисполнения им требований исполнительного документа, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие вины истца в неисполнении решения суда, ФИО2 не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, а представленные доказательства не свидетельствуют о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 неверна указана сумма задолженности, тогда, как по состоянию на 14 января 2015 года, сумма задолженности составляла - 5 619 984 рубля 01 копейка, исходя из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства №, ФИО6 были перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 785747 рублей 07 копеек, 44 856 рублей 96 копеек (на основании платежных документов от 30 июля 2014 года), а также денежные средства, принадлежащие ООО «Авторитет Восток» на сумму 566 539 рублей 17 копеек; 1 829 418 рублей 33 копейки (на основании платежных документов от 22 ноября 2013 года, от 23 января 2014 года).

При этом, суд учитывает, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2 был ознакомлен - 12 августа 2015 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа начал течь с 12 августа 2015 года и закончился 17 августа 2015 года.

Доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 октября 2012 года, ранее 12 августа 2015 года, в материалах дела, - не имеется.

Исходя из суммы задолженности по исполнительному производству в размере 5 619 984 рубля 01 копейка (8 846 545,54 - 3 226 561,53 = 5 619 984 рубля 01 копейка), исполнительский сбор составит 393 398 рублей 88 копеек (5 619 984,01 * 7%).

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству за №-ИП, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 14 января 2015 года, до 393 398 (триста девяносто три тысячи триста девяносто восемь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов гор. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Правобережного районного отдела судебных приставов гор. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ведущему специалисту Правобережного районного отдела судебных приставов гор. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено - 30 июля 2021 года.