Решение № 2-1711/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-1711/2023;)~М-1124/2023 М-1124/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1711/2023

Дело №

УИД 05RS0№-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием представителей:

МКУ «Управления ЖКХ <адрес>» ФИО1,

представителя МБУ ГО «<адрес>» «Зеленый город» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. М. М. к Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

М. М.М. обратился в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и судебных издержек, указывая, что он ехал на транспортом средстве БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 по <адрес> в <адрес> и в последующем попал в ДТП, из-за препятствия в виде трубы на проезжей части дороги. Труба выходит на проезжую часть на 40-50 см., цвет трубы сливается с асфальтным покрытием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. При этом трубу не было видно, было вечернее время суток, труба знаками не обозначена. Соответственно ответчики не только не обеспечили надлежащего состояния дорожного покрытия, но и не обеспечили должного обозначения и информирования участников дорожного движения, что данный участок дороги не соответствует нормам законодательства и имеет дефект в виде трубы на проезжей части. На место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД МВД по РД, которыми были зафиксированы причины и время ДТП. По факту ДТП ему были предоставлены документы, подтверждающие факт ДТП: схема ДТП, объяснения, постановление. На транспортном средстве в результате ДТП были повреждены: задние пластиковые карнизы, заднее колесо, задний диск, задняя покрышка колеса, кронштейн заднего бампера, также имеются скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 486 400 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать сумму ущерба в размере 486 400 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО3 М-Б. исковое заявление поддержала и просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» ФИО1, в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица МБУ ГО «<адрес>» «Зеленый город» ФИО2 также просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Администрация ГО «<адрес>», третьи лица ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ООО «Каспийгазсервис» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав участников процесса изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 М. М.М. управляя транспортным средством марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности попал в ДТП, из-за препятствия в виде трубы на проезжей части дороги.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собран административный материал.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения и согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 486 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 234 700 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло в результате неубранной с проезжей части трубы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в числе прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 3 данного закона содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 этого закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и в силу ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (утв. Постановлением Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №) МКУ УЖКХ <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, основной целью деятельности которого является реализация государственной и муниципальной политики по организации решения вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа «<адрес>» в пределах полномочий определенных законодательством и нормативно-правовыми актами городского округа «<адрес>».

Согласно пп. 4, 13 п. 2.2 Устава МКУ «УЖКХ <адрес>» Управление осуществляет полномочия по контролю в сфере установки и обновления дорожной разметки и знаков, а также по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>».

Положения п. 3.1.3. Устава МКУ «УЖКХ <адрес>» предусматривают, что основными задачами и функциями Управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог города, содержание, капитальный и текущий ремонт дорожно-мостового хозяйства.

Также Управление МКУ «УЖКХ <адрес>» в соответствии с возложенными на него основными задачами осуществляет финансовый контроль по расходованию бюджетных средств, предусмотренных бюджетной росписью и обоснованности их использования на содержание объектов благоустройства, дорожного хозяйства жилищно-коммунального хозяйства городского округа «<адрес>», прием и обработка документов, подтверждающих выполнение работ и услуг.

Из ответа на судебный запрос, ООО «Каспийгазсервис» сообщило, что их сотрудниками газоопасные работы по монтажу и демонтажу на газопроводе, по адресу: <адрес>, не проводились. Более того по устному поручению главы городского округа «<адрес>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники указанной организации выехали по вышеуказанному адресу совместно с представителями МКУ «УЖКХ <адрес>» с целью установить собственника стальной трубы диаметром 273 мм, лежащей на земле вблизи <адрес>, где было сообщено представителям МКУ «УЖКХ <адрес>», что стальная труба им не принадлежит и никаких манипуляций их организация с данной трубой не проводила.

Таким образом, поскольку реализация муниципальной политики по осуществлению полномочий по контролю в сфере установки и обновления дорожной разметки и знаков, по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог города, содержание, капитальный и текущий ремонт дорожно-мостового хозяйства возложено на МКУ «УЖКХ», то ответственность должна нести не Администрация городского округа «<адрес>», а созданное Администрацией городского округа «<адрес>» МКУ «УЖКХ <адрес>».

Факт нахождения трубы на проезжей части дороги свидетельствует о ненадлежащем содержании МКУ «УЖКХ <адрес>» автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>» и находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями, повлекшими причинение имущественного вреда истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

В своем заключении эксперт ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» пришел к выводу, что повреждения автомобиля соответствуют установленному механизму ДТП, все повреждения установленные в схеме ДТП могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 834900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 842000 руб.

Возражая против указанного экспертного заключения представителем Администрации городского округа «<адрес>» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование ходатайства представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют установленному механизму ДТП и не все повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, судом была назначена по делу повторная экспертиза.

В своих заключениях эксперты НКО «Фонд-Эксперт» пришли к выводу, что сопоставление повреждений, наблюдаемых на задней правой стороне автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> (задний край подножки и примыкающая к ней нижняя часть заднего правого крыла, полимерная накладка арки заднего правого колеса и его подкрыльник, а также боковины шины заднего правового колеса) и выступающий на проезжую часть кромки металлической трубы показывает, что они могли быть образованы в условиях заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> № <адрес>.

Описанные в материалах дела вторичные повреждения автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> – повреждения металлических элементов подвески заднего правого колеса, не находившиеся в непосредственном контактном взаимодействии с препятствием, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

Восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства составляет 83 194,84 руб., восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 26 857,48 руб.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным экспертным заключениям НКО «Фонд-Эксперт». Экспертные заключения содержат ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов являются полными и ясными; содержание экспертных заключений соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд признает вышеуказанные экспертные заключения, проведенные экспертами НКО «Фонд-Эксперт» допустимыми доказательствами, реально подтверждающими размер стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, принимая во внимание результаты экспертного заключения НКО Фонд «Эксперт», считает правильным взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 83 194,84 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Разрешая требования М. М.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, по настоящему делу не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 1 000 руб. в виде почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, (в том числе и расходы на оплату услуг представителя), за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 руб. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению, то есть в размере 292 руб., в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями (том 1, л.д. 3,10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М. М. М., удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в пользу М. М. М. сумму ущерба в размере 83 194 рублей 84 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 292 рубля, а всего взыскать 109 486 (сто девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. М. М., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: И.<адрес>