Апелляционное постановление № 22-1418/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 4/17-141/2025

Материал № 22-1418 судья Лапейкина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Якушевой П.А.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

адвоката Свивальневой А.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 11.07.2014 по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.10.2014, по ч.1 ст.111, ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 09.10.2013, окончанием срока – 08.10.2027,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, как более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона, не отвечающим разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, а также позиции Конституционного Суда РФ по делам подобного рода.

Ссылается на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8.

Указывает на установленные судом положительные сведения о поведении, связанные с трудоустройством в колонии, обучением и получением специальности, добросовестным отношением к труду, наличием множества поощрений, уважительным отношением к сотрудникам исправительного учреждения и другим осужденным, признанием вины, погашением иска.

Обращает внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, считающей целесообразным замену наказания более мягким видом – принудительными работами.

По мнению осужденного, приходя к выводу о невозможности удовлетворения его ходатайства, суд сослался на наличие в период отбывания наказания 28 нарушений правил внутреннего распорядка, которые на дату принятия решения судом являлись погашенными или снятыми, а также отрицательные характеристики, составленные ранее.

Считает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, оставил без внимания данные о снятии взысканий и его последующее поведение, проигнорировал положения ч.8 ст.117 УИК РФ, согласно которым он считается осужденным не имеющим взысканий. Кроме того, указывает на то, что наличие взысканий не является препятствием для удовлетворения ходатайства.

Отмечает, что взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка в ИК-3 УФСИН России по Воронежской области налагались с 2020 года, именно в тот период, когда у него появилось право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания принудительными работами.

Полагает, что вопреки разъяснениям, изложенным в п.20 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства.

Анализируя правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что определяющее значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, имеют обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Приходит к выводу о том, что суд не оценил его поведение в динамике, не учел совокупность всех характеризующих его сведений.

Акцентирует внимание на том, что ставил вопрос не об освобождении от наказания, о замене наказания принудительными работами под надзором и в строгом соответствии с требованиями УИК РФ.

Сообщает, что в 2021 году скончался его отец. С 2020 года не имеет возможности встретиться с матерью из-за ее состояния здоровья. Имеет дочь <данные изъяты> года рождения, которую с октября 2017 года не видел.

Утверждает, что за период отбытия наказания осознал, какие страшные для общества преступления совершил, какие физические и моральные страдания причинил людям. Раскаивается и просит дать шанс начать жизнь с чистого листа, ухаживать за мамой и воспитывать дочь.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Свивальнева А.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Прокурор Красникова Ю.В., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора.

Осужденный ФИО1 извещался 06.05.2025 о судебном заседании на 02.06.2025 и 06.06.2025, в связи с отложением судебного заседания на 23.06.2025, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствуют расписки (л.м.31,50). Реализуя свое право, осужденный отказался от участия защитника не по материальным основаниям, а также от личного участия.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ФИО2 представил в суд ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие (л.д. 33,53).

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

По материалу ФИО1 отбывает наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.10.2014, по ч.1 ст.111, ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09.10.2013, окончание срока – 08.10.2027.

С учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания в виде лишения свободы, в том числе принудительными работами, как более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, данное условие не является единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

Суд исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме.

Одним из требований, указанных в ч.1 ст.80 УК РФ является соблюдение условия, связанного с проверкой поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа поведения осужденного стали как положительные сведения, так и отрицательные, что получило оценку в постановлении.

Из исследованных судом первой инстанции материалов, в том числе характеристики от 21.04.2025, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Тульской области 21.12.2023.

За период с 30.07.2019 по 11.04.2025 имеет 10 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестный труд и по итогам работы за кварталы.

Отбывает наказание в обычных условиях.

Трудоустроен в учреждении на различных должностях с 12.01.2024, к труду относится добросовестно.

Прошел обучение в ФКПОУ №79 по профессии оператора швейного оборудования.

Родственные связи поддерживает.

В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется.

К администрации учреждения относится с уважением.

Исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам в бухгалтерии исправительного учреждения нет.

Вину в совершенном преступлении признал полностью в период отбывания наказания.

Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает.

На профилактическом учете не состоит.

Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы.

В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни.

Эти положительные сведения в постановлении приведены судом без искажений, а поэтому положительная динамика в поведении осужденного учтена с достаточной полнотой.

В постановлении нашли отражение и иные факты, связанные с нарушением режима.

За период с 26.05.2014 по 15.09.2023 осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что на него налагалось 28 взысканий, из них 22 в виде выговоров, в том числе за нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, по факту того, что он не представился при встрече с сотрудником ИУ, за нарушение изолированного участка, за занавешивание своего спального места, за курение в неотведенных местах, а также 6 в виде водворения в ШИЗО за нарушение изолированного участка, нарушение формы одежды и курение в неотведенных местах.

Несмотря на то, что данные взыскания сняты и погашены, суд сделал правильные выводы о том, что поведение осужденного за этот период содержало негативные факты и не являлось поведением. Свидетельствующей об исправлении осужденного.

Кроме того, с осужденным проведены 2 профилактические беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания.

На момент рассмотрения материала администрация колонии характеризует осужденного ФИО1 положительно и считает целесообразным замену наказания более мягким видом -принудительными работами.

Однако, при исследовании представленных в суд первой инстанции материалов следует, что администрацией исправительного учреждения по состоянию на 10.01.2019, 15.03.2023, 25.07.2023, 01.05.2024, 19.11.2024, 14.02.2025 осужденный ФИО1. ввиду нестабильно примерного поведения, характеризовался с отрицательной стороны.

Кроме того, осужденный ФИО1 с 17.11.2014 состоял на профилактическом учете по категории: «Склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», а также по категории: «Склонный к совершению суицида и членовредительству», с которых снят 26.09.2024 и 27.04.2017 соответственно.

По медицинским показателям имеет социально значимое заболевание.

Как следует из психологического заключения №1130/24 от 25.06.2024, осужденный ФИО1 склонен действовать под влиянием внезапного возбуждения, совершать немотивированные и неаргументированные поступки, у него могут возникать острые аффективные реакции и ситуативно-обусловленные нарушения поведения.

Психологическое заключение №110/25 от 23.01.2025 свидетельствует о том, что в поведении ФИО1 усматривается относительно положительная направленность, осужденному установлена средняя вероятность рецидива.

Суд проанализировал характер и тяжесть каждого из допущенных нарушений Правил, время совершения нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также последующее поведение осужденного.

Судом учтены не сами взыскания, а отрицательные проявления в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.

Таким образом, наряду с положительными проявлениями в поведении осужденного во время отбытия наказания, имели факты и негативного поведения, связанного с нарушениями режима, наличием исключительно отрицательных характеристик до момента 21.04.2025, составленных администрацией колонии, по которым нельзя сделать вывод, необходимый для удовлетворения ходатайства, о том, что ФИО1 на данном этапе исполнения приговора возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом - принудительными работами.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Для замены неотбытой части наказания более мягким видом, указанным в ст.44 УК РФ, суд оснований не смотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья