Апелляционное постановление № 22-2846/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-2846/2017

Судья Сапрыкина Е.А. Дело № 22-2846/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Рокотянской Т.И., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреева М.С, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2017 г., по которому

ФИО1 <.......>, родившаяся <.......>

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав осуждённую ФИО1, её защитника –адвоката Рокотянскую Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда отменить и прекратить уголовное дело, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной за заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела в отношении Ч.И.М. по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью И.М.В., Ч.Н.В. была допрошена в качестве свидетеля, как установленный очевидец преступного деяния, будучи предварительно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Согласно показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подъезде жилого <адрес>, где видела, как происходила драка между ее сыном Ч.И.М. и ранее ей знакомым И.М.В., как было нанесено последнему ножом телесное повреждение она не видела и о том, что у И.М.В. в ходе драки в руке она видела нож не сообщала.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 50 минут, при дополнительном допросе следователем в качестве свидетеля ФИО1, в кабинете № <...> отдела полиции № <...> УМВД РФ по г.Волжскому, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно сообщила заведомо для нее ложные, не имевшие места быть сведения, а именно, сообщила, что, являясь очевидцем драки между Ч.И.М. и И.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как И.М.В. замахивался ножом, Ч.И.М. подставил свою руку и <.......> ножом нанес ему телесное повреждение в левое плечо. После чего, Ч. выхватил у <.......> нож, они стали бороться между собой, в ходе борьбы <.......> упал на лестничный пролет на спину, Ч. упал сверху. Как <.......> получил ножевое ранение она не видела; после того, как Ч. и <.......> поднялись, она увидела лезвие ножа в спине <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 55 минут, ФИО1, находясь в кабинете № <...> отдела полиции № <...> Управления МВД России по городу Волжскому, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при проведении следователем очной ставки между ФИО1 и И.М.В., вновь умышленно сообщила следователю заведомо для нее ложные, не имевшие места быть сведения о том, что она, наблюдая за ходом драки между И.М.В. и Ч.И.М., видела у <.......> в руке нож, который он применил в отношении Ч.. Последний выхватил нож у <.......>, в процессе борьбы между собой они упали: <.......> – на спину, Ч.- сверху.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в здании Волжского городского суда, в ходе допроса в качестве свидетеля судом по уголовному делу № <...> по обвинению Ч.И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, умышленно сообщила суду заведомо для нее ложные, не имевшие места быть сведения о том, что, являясь очевидцем драки, состоявшейся между Ч.И.М. и И.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как И.М.В., нападая на Ч.И.М. с ножом, нанес последнему телесное повреждение; каким- то образом Ч. забрал нож у <.......>; в ходе борьбы они оба падали на лестницу. Показания Ч.Н.В. были занесены в протокол судебного заседания.

Приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ч.И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а показания ФИО1 о применении И.М.В. в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ ножа в отношении Ч.И.М. оценены судом как не достоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреев М.С., выражает несогласие с приговором. Указывает, что из текста описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве обстоятельства, дающего основание для усиления ответственности, «категорию тяжести» совершенного ей преступления. Как следует из текста мотивировочной части приговора данное обстоятельство послужило основанием для отягощения наказания. Вместе с тем, уголовным законом не предусмотрен учет данного обстоятельства при назначении наказания. Считает, что ссылка при назначении наказания на «категорию тяжести» совершенного преступления, дающая основание для усиления ответственности, является необоснованной и подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на «категорию тяжести» совершенного ФИО1 преступления при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ей перед допросами не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющей, не свидетельствовать против своего сына, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав преступления. Считает, что её первоначальные показания, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и последующие её показания не противоречат друг другу. Напротив, более поздние показания дополняют первоначальные, та как она пояснила, что в день произошедшего она была в сильном душевном волнении, очень переживала, на то, что следователь не внесла сообщенные ею сведения в протокол её допроса не обратила внимания. А в последующем, по происшествии времени, на дополнительных допросах дополнила ранее данные ею показания. Просит приговор отменить в связи с отсутствием в её действиях инкриминируемого ей состава преступления и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осуждённой суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждается следующими подробно приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Е.О.А. в судебном заседании, согласно которым она работала секретарем судебного заседания до ноября 2016 г. в Волжском городском суде, которым рассматривалось уголовное по обвинению Ч.И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1, которой перед началом допроса судьей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, которыми она не воспользовалась, в связи с чем она была предупреждена под расписку об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, пояснила, что в процессе конфликта в подъезде она видела в руке потерпевшего <.......> нож, он замахивался ножом на ее сына Ч., тому удалось от удара увернуться и <.......> удалось лишь причинить незначительное повреждение ее сыну, и последний забрал нож у <.......> После чего, в ходе борьбы они падали на пол, Ч. при этом, был сверху, <.......> – снизу. Когда они поднялись и зашли в квартиру в спине <.......> увидели нож, который она вынула из спины <.......>. В связи с противоречиями показаний Ч., данных в суде с ее первоначальными показаниями, данными на предварительном следствии, эти ее показания были оглашены судом. ФИО1 после оглашения показаний подтвердила, что перед допросом была следователем предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе она проставляла свои подписи;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Н.Ю. (до регистрации ДД.ММ.ГГГГ – М.Н.Ю.) - следователя СО-1 СУ Управления МВД России по городу Волжскому, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью И.М.В. По данному уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которой перед началом допроса были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе допроса свидетель ФИО1 показала, что ножа она в подъезде ни у кого не видела, а увидела нож в спине <.......> уже в квартире, также говорила, что не интересовалась у сына кто причинил телесные повреждения ему и <.......>;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ц.О.С. - следователя отдела полиции № <...> УМВД России по г. Волжскому, согласно которым она проводила следственные действия по уголовному делу по обвинению Ч.И.М. после передачи руководителем следственного отдела дела ей от следователя М.Н.Ю. (ныне- <.......> ). При дополнительном допросе свидетеля ФИО1 она разъяснила ей право, предоставленное ст.51 Конституцией РФ и предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 изменила свои первоначальные, данные следователю <.......>, показания, а именно указала, что, когда пыталась разнять дерущихся своего сына и И.М.В., последний ударил ее. Ее сын Ч.И.М. бросился к <.......> и в этот момент она заметила, как <.......> откуда- то сзади выхватил нож и нанес им ножевое ранение ее сыну;

- копией подписки свидетелей к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель Ч.Н.В. перед началом допроса в судебном заседании председательствующим по делу была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- копией приговора Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со справкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ; показания свидетеля ФИО1, данные о применении И.М.В. ножа в ходе драки в отношении Ч.И.М. признаны судом недостоверными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела;

Указанные выше доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведёнными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава в действиях ФИО1 инкриминированного преступления.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного преступления.

Правовая оценка действиям осуждённой ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу жалобы осужденной, как верно установлено судом первой инстанции, следователем перед началом её допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ч.И.М. были разъяснены права, что она вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, также она предупреждалась, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденной копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о разъяснении ей права отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, и о предупреждении её о том, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Также, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председательствующим по уголовному делу в отношении Ч.И.М. осуждённой перед началом допроса разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, правом не свидетельствовать против своего близкого родственника она не воспользовалась.

Что касается довода апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на «категорию преступления», то он не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном контексте судья раскрыл содержание характера и степени общественной опасности, которые учитываются в соответствии с ч.3 ст.60 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Кроме того, судом, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, а именно состояние её здоровья (гипертония).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённой наказания в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, ч. 3 ст.60 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2017г. в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, а её апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <.......> А.В. Гущин

Справка: <.......>

<.......>

<.......>